Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КА-А41/7624-07 В удовлетворении требования о взыскании недоимки и пени отказано, поскольку органом ПФР пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2007 г. N КА-А41/7624-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда N 20 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФР N 20 по Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Г. недоимки и пени в сумме 8394 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ ГУ ПФР N 20 по Москве и МО подало кассационную жалобу в которой просит его отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, страховые взносы на обязательное пенсионное страхования не являются налоговыми платежами и, следовательно нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ним не применимы.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от предпринимателя Г. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило. Почтовое отправление с определением о назначении рассмотрения кассационной жалобы ГУ ГУ ПФР N 20 по Москве и МО направленное в адрес предпринимателя Г., вернулось в арбитражный суд кассационной инстанции с отметкой отделения почтовой связи "адресат от получения корреспонденции отказался", что в силу пункта 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимся в деле доказательствами, 22.05.06 ГУ ГУ ПФР N 20 по Москве и МО в адрес предпринимателя Г. требование N 291 об уплате недоимки и пени на общую сумму 8394 руб. 48 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем Г. требования в добровольном порядке. ГУ ГУ ПФР N 20 по Москве и МО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске ГУ ГУ ПФР N 20 по Москве и МО шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь статьями 45, 69, 70 НК РФ, а также разъяснениями Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума от 28.12.01 N 5 и информационном письме от 17.03.03 N 71, пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени за 2002 год должен исчисляться с 11.04.03. за 2003 год - с 11.04.04, за 2004 год - с 11.04.05, за 2005 год - с 11.04.06. С заявлением ГУ ГУ ПФР N 20 по Москве и МО обратилось в арбитражный суд 14.02.07 т.е. за пределами пресекательного срока.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта. ГУ ГУ ПФР N 20 по Москве и МО в своей кассационной жалобе указывает на применение арбитражным судом не подлежащих применению норм НК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет приведенный выше довод кассационной жалобы как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.

Иное толкование противоречит смыслу Закона и не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-23660/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.