Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 13АП-7052/11

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2011 г.

Дело N А56-74041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7052/2011) ООО "ГЕОДИЗАЙН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 г. по делу N А56-74041/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ГЕОДИЗАЙН"

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 1 980 000 руб.

при участии:

от истца: Никифоров А.Б., представитель по доверенности от 29.12.2010 г.

от ответчика: представитель Рогожина Н.А., представитель по доверенности N 09-36/137

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОДИЗАЙН", ОГРН 1067847636702, место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 61, пом. 1 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, ОГРН 1027801558223, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73 (далее - ответчик), 1 980 000 руб. стоимости выполненных работ по государственному контракту N 16-67/09 от 25.06.2009 г. (далее - контракт).

Решением суда от 16.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту. Судом установлено, что по условиям государственного контракта истец обязался не только разработать проектную документацию, но и получить положительное заключение Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. По заявлению ответчика истец не учел в проекте некоторые требования из технического задания. Кроме того, проект не согласован, что признается обеими сторонами. Истец отказался от дальнейшего исполнения государственного контракта. Учитывая, что стороны установили жесткую общую стоимость выполнения работ без разбивки на конкретные виды, что работы не сданы по акту, по мнению суда, истец не доказал стоимость выполненных работ. По пункту 4.1 контракта оплата выполненных работ производится в течение 5-ти дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Поскольку акт не подписан, суд посчитал, что срок платежа не наступил.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда представленным истцом доказательствам, не применения норм материального права, подлежащих применению. При этом подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия проекта, выполненного истцом, условиям государственного контракта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка отсутствию в установленный контрактом срок от ответчика мотивированных замечаний при получении в январе 2010 г. акта приемки выполненных работ и представленных истцом документов, нарушения ответчиком обязательств по представлению исходно-разрешительной документации, что явилось основанием для отказа в приемке проекта на государственную экспертизу согласно уведомлению от 17.08.2010 г. N 663з.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении экспертизы ввиду незаявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определениями от 15.06.2011 г. и от 02.08.2011 г. рассмотрение дела откладывалось для возможности ответчику сформировать позицию по заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству о назначении экспертизы, с учетом пояснений истца о повторной сдаче документов, в частности, доверенности, градостроительного плана земельного участка, значимости суммы контракта для обеих сторон, финансирования авансовых платежей из средств бюджета, возможности представления истцом положительного заключения Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга при повторной сдаче документации, и в этой связи возможного урегулирования спора мирным путем, в том числе посредством оказания ответчиком содействия в представлении необходимых документов для получения положительного заключения Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В судебном заседании в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Сомовой Е.А. на судью Горшелева В.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержано ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия изготовленного рабочего проекта условиям государственного контракта, доводы жалобы, представителями ответчика - возражения на жалобу и на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы проекта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно условиям пункта 4.1 контракта основанием для оплаты фактически выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней поле подписания КС-3 и на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки, предусмотренных контрактом.

30.04.2010 г. истцом были получены от ответчика замечания к рабочему проекту с просьбой их рассмотрения и внесения изменений в проектную документацию (л.д. 130-136, том 1).

Доказательств исправления замечаний истцом не представлено.

Ссылку истца на получение данных замечаний после уведомления Заказчика о приостановке выполнения работ по проекту письмами от 09.12.2009 г. N 569-09 и от 15.01.2010 N 005-10 (л.д. 11, 66, том 1) и неустранение в связи с этим замечаний апелляционный суд считает неосновательной, поскольку после данных писем истцом были направлены документы для получения заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения Службы строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, что свидетельствует о наличии действий, направленных на исполнение обязательств по контракту.

До настоящего времени положительного заключения независимой государственной экспертизы не получено.

Апелляционный довод о ненадлежащем исполнении Заказчиком предусмотренных обязательств по предоставлению исходных данных, что явилось причиной получения отрицательных заключений от 17.08.2010 N 663-з и от 10.08..20111 N 916-3, указанном в ходатайстве истца от 25.08.2011 г. о приобщении дополнительных документов в суде апелляционной инстанции, не нашел надлежащего документального подтверждения.

Так, в частности, основанием для отказа в получении положительного заключения явилось отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о соответствии предполагаемого земельного участка санитарным правилам.

Ссылаясь на обязанность Заказчика по предоставлению данного документа Исполнителю, последний тем не менее не представил доказательств обращения к Заказчику о необходимости представления указанного заключения.

Как следует из отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, предоставленных для проведения государственной экспертизы уведомлением от 17.08.2010 г. N 663з (л.д. 77-78, том 1), основанием для отказа явилось непредставление сметы на проектно - изыскательские работы.

Условиями контракта обязанность изготовления и передачи Исполнителю сметы на Заказчика не возложена.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы на предмет соответствия изготовленного рабочего проекта условиям государственного контракта оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия заявления ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции виду предоставления ответчиком замечаний по проектной документации лишь при рассмотрении дела в суде опровергается наличием отметки работника истца 30.04.2010 г. на сопроводительном письме ответчика о наличии замечаний к рабочему проекту с просьбой их рассмотрения и внесения изменений в проектную документацию (л.д. 130-136, том 1).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за проектные работы и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГЕОДИЗАЙН" не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство истца о проведении судебно-строительной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 г. по делу N А56-74041/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина