Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21777/11

г.Москва

Дело N А40-45646/11-72-286

08 сентября 2011 г.

N 09АП-21777/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г..

по делу N А40-45646/11-72-286, принятое судьей О.Ю. Немовой

по заявлению временного управляющего Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова М.А.

к заинтересованному лицу - Инспекции Федерального налоговой службы России N 43 по г. Москве

о признании незаконным отказа в предоставлении документов и сведений по запросу временного управляющего от 02.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Временный управляющий ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухов М.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным отказа в предоставлении документов и сведений по запросу временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова М.А. от 02.12.2010 N б/н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г.. по делу N А40-45646/11-72-286 заявление временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова М.А. о признании незаконным отказа Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в предоставлении временному управляющему ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" документов и сведений по его запросу от 02.12.2010 N б/н. и обязании Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве предоставить временному управляющему ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" документов и сведений по запросу от 02.12.2010 N б/н, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить по мотивам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, налоговый орган, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя их норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела: определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-67750/10-95-311"Б" в отношении ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов Максим Александрович, который обратился в Инспекцию с запросом о предоставлении копий документов (сведений) о должнике, с просьбой представить учредительные документы должника с изменениями за последние четыре года, бухгалтерскую отчетность должника за последние четыре года, материалы налоговых проверок должника, налоговую отчетность должника за последние четыре года, список счетов ЗАО "Ингеокомпром" в банках, сведения, сообщ?нные налоговым органам в соответствии со ст.85 Налогового кодекса РФ государственными органами; письмом N 05-23/69804 от 20.12.2010 ИФНС России N 43 по Москве представила заявителю копии документов в отношении ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" согласно списку: копии налоговой и бухгалтерской отчетности за последние два года (формы NN 1-5) на 222-х листах, сведения об открытых (закрыты х) счетах в кредитных организациях, копию устава ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" 2007 г, указав, что иная запрошенная ин формация у налогового органа отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что согласно письму ИФНС России N 43 по Москве N 05-23/69804 от 02.12.2010 г.. документы и сведения, имеющиеся в распоряжении Инспекции, заявителю были представлены; получение данных документов и сведений заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав; доказательства нарушения прав и законных интересов, обусловленных, в том числе, невозможностью получения сведений об имуществе должника в иных, а именно в регистрирующих органах, обладающих соответствующей информацией, заявителем не представлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 г.., по делу N А40-45646/11-72-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМПРОМ" Обухова М.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик