Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 18АП-6692/11

г. Челябинск

02 сентября 2011 г.

N 18АП-6692/2011 Дело N А47-11040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-11040/2009 (судья Лапшина Н.Ю.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сад" (г. Оренбург, ОГРН 1085658017609) (далее - ООО "Мастер-Сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степ" (г. Оренбург, ОГРН 1065609012534) (далее - ООО "Управляющая компания "Степ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 718 255 руб. 40 коп. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.12.2008, в том числе 562 700 руб. основного долга и 155 555 руб. 40 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.108-112).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 562 700 руб. основного долга, производство по делу в части взыскания договорной неустойки в размере 155 555 руб. 40 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (т.2 л.д.142-145).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т.27 л.д. 167-170).

25 апреля 2011 года ООО "Мастер-Сад" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 3 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме (т.3 л.д. 35-37).

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Степ" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т.3 л.д. 42-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что предметом договора на оказание правовых услуг от 15.06.2010 N 20 является оказание услуг по защите интересов истца в государственных и судебных органах, то есть более широкий спектр услуг, в связи с чем расходы на их оказание не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к взысканию, являются чрезмерными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер-Сад" (заказчик) и ИП Зобовым И.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 15.06.2010 N 20 (т. 3 л.д. 8), по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику правовых услуг для защиты интересов последнего в государственных и судебных органах, в том числе, в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном суде Российской Федерации по делу N А47-11040/2009 по вопросу взыскания денежной суммы с ООО "Управляющая компания "СТЕП" в счет исполнения обязательств последним по договору перевозки груза автомобильным транспортом (пункт 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в сумме 40 000 руб. (пункт 3 договоров).

Во исполнение договора на оказание правовых услуг и на основании доверенности от 04.08.2009 Зобов И.Ю. осуществлял представительство интересов ООО "Мастер-Сад" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факты участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего спора в арбитражных судах подтверждены материалами дела.

Оплата оказанных юридических услуг произведена ответчиком в сумме 40 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.06.2010 N 20 (т.3 л.д.9).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявленные ООО "Мастер-Сад" требования подлежат удовлетворению в полном объеме (т. 3 л.д. 35-37).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Зобовым И.Ю. представительства в пользу ООО "Мастер-Сад", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Управляющая компания "Степ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договором на оказание правовых услуг предусмотрено оказание услуг в государственных и судебных органах, что предполагает оказание более широкого спектра услуг, включающего не только оказание услуг по защите интересов истца в арбитражном суде, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора на оказание правовых услуг от 15.06.2010, предметом договора является оказание правовых услуг для защиты интересов истца при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах всех инстанций.

Ссылка ответчика на то, что договор на оказание правовых услуг заключен 15.06.2010, в то время как рассмотрение настоящего дела начато с ноября 2009 года, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет юридического значения.

Довод ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной к взысканию, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов для истца входит факт несения судебных расходов и их размер, для ответчика - чрезмерность судебных расходов.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции заявление рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011 по делу N А47-11040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских