Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 07АП-5801/11

г. Томск

07 сентября 2011 г.

Дело N А67-3372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Радия Алексеевича, поданную на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2011 года по делу N А67-3372/2011 (судья Фертиков М.А.)

по ходатайству Ким Радия Алексеевича о принятии по обеспечению иска в рамках дела

по исковому заявлению Ким Радия Алексеевича

к Красилову Александру Васильевичу, Ивановой Екатерине Алексеевне

о признании договора недействительным

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" ;

УСТАНОВИЛ

Ким Радий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Красилову Александру Васильевичу, Ивановой Екатерине Алексеевне о признании недействительным договора купли продажи доли от 07.07.2011 года.

Истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю номинальной стоимостью 10 000 рублей, составляющей 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (ИНН 7017110646).

В обоснование своего ходатайства истец указал, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Требования мотивированы статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2011 года в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ким Радий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в обеспечении иска, вынести по делу новый судебный акт, предусматривающий удовлетворение заявления об обеспечении иска, наложении ареста на долю номинальной стоимостью 10 000 рублей, составляющей 100 % уставного капитала ООО "Фактор".

Апеллянт полагает, что вынесенное определение незаконно и необоснованно.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении данного определения сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела.

Красилов А.В., Иванова Е.А., ООО "Фактор" в отзывах на апелляционную жалобу просили определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2011 года об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким Радия Алексеевича - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, явку представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ким Радия Алексеевича об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращение с данным ходатайством по мнению истца обусловлено тем, что ответчики совершили оспариваемую сделку для того что бы Красилов А.В. принудительно не исполнил своих обязательств в рамках исполнительного производства N 202/11/02/70 по исполнительному листу N 2-1882/10 от 23.10.2010 года.

В обоснование указанных обстоятельств заявитель представил постановление пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2011 года, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.05.2011 года.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В Определении от 06 ноября 2003 года N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Учитывая упомянутые выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2011 года, а также об отсутствии оснований для принятия тех обеспечительных мер, о которых заявил истец, поскольку заявителем как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой меры по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб, все доводы носят предположительный характер.

Апелляционная жалоба, также как и ходатайство, не содержат указание на обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Кроме того, заявителем не представлено соответствующих доказательств, в том числе возможности причинения значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленного ходатайства, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными и отклоняет их за необоснованностью.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его изменения или отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 июня 2011 года по делу N А67-3372/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким Радия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина