Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7513/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А60-43318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (ИП Матанцевой Н.М.) - Матанцева Н.М., индивидуальный предприниматель, паспорт

от ответчика (ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш"), третьего лица (Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом) - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Матанцевой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2011 года по делу N А60-43318/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Матанцевой Натальи Михайловны

(ОГРН 304660615200013, ИНН 660604547136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП -"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о признании договора о совместной деятельности недействительной сделкой,

Установил: Индивидуальный предприниматель Матанцева Наталья Михайловна (далее - ИП Матанцева Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП -"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", ответчик) о признании договора о совместной деятельности от 09.01.2007 недействительной сделкой, взыскании 32 800 руб. 00 коп., перечисленных ответчику во исполнение договора о совместной деятельности от 09.01.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Матанцевой Н.М. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Истец, ИП Матанцева Н.М., с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Пояснил, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки по предоставлению ответчиком в аренду истцу нежилого помещения, собственником которого ответчик не является, в связи с чем, по мнению истца, данный договор является недействительной сделкой на основании ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а уплаченные истцом ответчику во исполнение договора денежные средства в сумме 32 800 руб. подлежат возврату истцу. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих объем выполненных ответчиком работ по содержанию помещения и их стоимость, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт получения ответчиком спорной суммы именно в качестве платы за пользование истцом нежилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" и ИП Матанцевой Н.М. подписан договор о совместной деятельности, согласно которому истец и ответчик обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью взаимного сотрудничества для осуществления деятельности по обслуживанию жилого фонда, расположенного на территории ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", и решения производственных вопросов, связанных с указанной деятельностью.

В п. 1.2 договора стороны установили, что для осуществления деятельности по техническому обслуживанию жилищного фонда ответчик обязуется предоставить истцу для размещения производственных площадей нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 73, общей площадью 82,0 кв.м., а истец обязуется в порядке, установленном договором, возмещать ответчику эксплуатационные расходы по содержанию указанного нежилого помещения в общей сумме 16 400 рублей в месяц (с учетом НДС 18 %) из расчета 200 рублей за 1 кв.м. в месяц. Оплата коммунальных услуг (центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, электроэнергия) производится согласно показаниям приборов учета либо, при отсутствии таковых, согласно счетам, фактически предъявленным в адрес ответчика поставщиками коммунальных услуг и специализированными предприятиями, и в установленную сумму не входит.

Ссылаясь на то, что на момент подписания договора истец не знал, что ответчик не является собственником вышеуказанного нежилого помещения, и полагая, что спорный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки по предоставлению ответчиком в аренду истцу нежилого помещения, собственником которого ответчик не является, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора о совместной деятельности от 09.01.2007 недействительной сделкой и о взыскании с ответчика уплаченные ему истцом во исполнение спорного договора денежные средства в сумме 32 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181, 199 ГК РФ и установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае исполнение по спорной сделке началось в феврале 2007 года, с того момента, когда спорное помещение было предоставлено в пользование истцу и последним производилась оплата ответчику эксплуатационных расходов по содержанию нежилого помещения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 года по делу N А60-43318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова