Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 18АП-8879/11

г. Челябинск

09 сентября 2011 г.

N 18АП-8879/2011 Дело N А47-1679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу N А47-1679/2011 (судья Фёдорова Г.А.).

Оренбургский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному учреждению "Переволоцкое районное управление ветеринарии" (далее - ГУ "Переволоцкое райветуправление", учреждение, ответчик) о выселении из занимаемого нежилого помещения площадью 31,9 кв.м., находящегося в здании (литера ММ1М2), расположенном по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п.Переволоцкий, ул.Шереметьева, 1 "А" (с учётом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 44).

Определением от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее также - Министерство, третье лицо; т. 1, л.д. 75-76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2011 исковые требования Облпотребсоюза удовлетворены, суд обязал учреждение освободить нежилое помещение площадью 31,9 кв.м. (по плану дома комнаты N 1, 2, 3), находящееся в здании, лит. ММ1М2, расположенное по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п.Переволоцкий, ул.Шереметьева, 1 "А" - в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, передав помещение по акту приёма-передачи Оренбургскому областному союзу потребительских обществ (т. 1, л.д. 138-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство (далее также - податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить (т. 2, л.д. 3-4).

Податель жалобы ссылается на статьи 1, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (в ред. от 10.12.2010), пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N706 "Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в РФ" (ред. от 16.04.2011), пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", "Типовое положение о лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на колхозных рынках", утв. Минсельхозом СССР 13.06.1985, и утверждает, что выселение учреждения (ответчика) в данном случае недопустимо, поскольку его деятельность в силу закона связана с реализацией пищевых продуктов сельского хозяйства на территории рынков - ветеринарная станция проводит экспертизу пищевых продуктов. Третье лицо настаивает на необходимости размещения ответчика в спорном помещении, поскольку, как отмечает податель жалобы, администрация рынка должна обеспечить ветеринарный пункт производственными помещениями с соответствующими приспособлениями и коммунальным обслуживанием.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Облпотребсоюза, ГУ "Переволоцкое райветуправление" и Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что истцу на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2008 по делу N А47-7766/2007-18 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - крытый павильон, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 141 кв.м., инв. N 9-82, лит. ММ1М2, расположенный по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п.Переволоцкий, ул.Шереметьева/ул. Ленинская, 1/а/б/н (т. 1, л.д. 20, 45-48, 122).

Согласно техническому плану в указанном помещении имеются комнаты под номерами 1-3 общей площадью 31,9 кв.м. (т. 1, л.д. 49-53).

11 апреля 2011 года истцом был составлен акт обследования, согласно которому помещение площадью 31,9 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п.Переволоцкий, ул.Шереметьева, 1 "А" - занимает ветеринарная лаборатория ГУ "Переволоцкое районное управление ветеринарии" (т. 1, л.д. 70).

Истец обратился к ответчику с просьбой освободить, принадлежащее ему на праве собственности помещение (письмо от 02.02.2011 N 02-02/12 - т. 1, л.д. 19, 71-72). В данном письме Облпотребсоюз сослался на отказ органа местного самоуправления в организации рынка (розничной ярмарки) в принадлежащем истцу крытом павильоне.

Ответчик просьбу истца не выполнил, спорное помещение не освободил.

Полагая, что учреждение без законных на то оснований занимает принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, Облпотребсоюз обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик занимает спорное нежилое помещение, не имея на это каких-либо правовых оснований. Суд также отметил, что положения Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N271-ФЗ) в данном случае неприменимы, поскольку доказательства наличия у принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул.Шереметьева, 1 "А" - статуса "рынок" ответчиком либо третьим лицом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям материального и процессуального права.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010) указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 Постановления от 29.04.2010).

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает правомерным применение к спорным правоотношениям положений статьи 301 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2008 по делу N А47-7766/2007-18, а также свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 20, 45-48, 122).

Также материалами дела (актом обследования от 11.04.2011) подтверждается нахождение принадлежащего истцу помещения площадью 31,9 кв.м. во владении ответчика (т. 1, л.д. 70).

Облпотребсоюз настаивает на незаконности владения ГУ "Переволоцкое райветуправление" спорным помещением.

В то же время учреждение и Министерство не согласны с предъявленными исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные лица возражали против удовлетворения иска.

Согласно ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное в статье 65 АПК РФ правило, на ГУ "Переволоцкое райветуправление" возлагается бремя доказывания наличия у данной организации установленных законом или сделкой правовых оснований владения и пользования спорным нежилым помещением.

Однако ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права владения принадлежащим истцу помещением.

То обстоятельство, что деятельность учреждения-ответчика носит специфический характер, регламентирована рядом нормативных правовых актов и направлена на защиту неопределённого круга лиц (основное направление деятельности ответчика - проведение ветеринарно-санитарной экспертизы пищевых продуктов), в данной ситуации не свидетельствует о наличии у ГУ "Переволоцкое райветуправление" законного права владения помещением. Соответствующий довод Министерства, изложенный как в отзыве на иск Облпотребсоюза, так и в апелляционной жалобе, рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонён.

Основным критерием применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" является наличие у спорного объекта недвижимости статуса "рынка".

По смыслу части 1 статьи 4 Федерального закона N 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта РФ и утвержденным органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта РФ и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта РФ в рынках того или иного типа.

В силу ч. 1 ст. 5 поименованного закона объект недвижимости приобретает статус "рынка" только после выдачи органом местного самоуправления муниципального образования разрешения на право организации рынка.

Информация о выданных органом местного самоуправления разрешениях и содержащиеся в таких разрешениях сведения предоставляются в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 271-ФЗ).

На основании полученной информации орган государственной власти субъекта РФ в установленном им порядке формирует и ведет реестр рынков в котором содержатся следующие сведения: номер разрешения; сведения, указанные в разрешении; основание и срок приостановления и возобновления действия разрешения; основание и дата аннулирования разрешения; основание и дата продления срока действия разрешения; основание и дата прекращения действия разрешения; иные определенные органом государственной власти субъекта РФ сведения.

В материалы настоящего дела представлен реестр розничных рынков Оренбургской области по состоянию на 01.05.2011, из которого следует, что в п. Переволоцкий нет рынка (т. 1, л.д. 125-135).

Принимая во внимание содержание представленного реестра розничных рынков, отсутствие доказательств наличия у принадлежащего истцу нежилого помещения - крытый павильон общей площадью 141 кв.м. (литера ММ1М2) - статуса "рынок", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований владения и пользования нежилым помещением площадью 31,9 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Облпотребсоюза и обязал ГУ "Переволоцкое райветуправление" возвратить истцу спорное нежилое помещение.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 по делу N А47-1679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова