Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КГ-А40/7743-07 Суд удовлетворил иск об истребовании имущества, переданного во временное пользование по договору, поскольку срок данного договора истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2007 г. N КГ-А40/7743-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО АО "Магистраль" об истребовании у Государственного учреждения "Межрегиональный координационный центр по охране имущества при его транспортировке МВД РФ (Центр)" автомобиля "Тайота Лэнд Круизер" 100-GX.

Решением от 22.03.07 в иске отказано.

Проверив решение по жалобе истца в порядке апелляции, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.07 его отменил, иск удовлетворил.

Считая принятое по делу постановление незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 08.10.03 на охрану перевозимого для истца имущества.

В целях обеспечения охраны перевозимого имущества сторонами был подписан договор от 30.0к4.02 N Д/6-160 и дополнительное соглашение к нему, согласно которым "А.О. Магистраль" передала Центру на баланс в безвозмездное пользование автомобиль "Тайота Лэнд Круизер" 100-GX.

По условиям дополнительного соглашения (п. 2.1) Центр обязался использовать автомобиль исключительно для обеспечения охраны перевозимых материальных ценностей, денег и документации "А.О. Магистраль".

Срок действия дополнительного соглашения - 3 года.

Пунктом 4.3 сделки предусмотрено, что по истечении срока действия соглашения Центр обязан снять автомобиль с государственного регистрационного учета в ГИБДД и в 14-дневный срок вернуть "А.О. Магистраль".

По истечении срока действия договора Центр обязанность по возврату автомобиля не выполнил, в связи с чем ЗАО "А.О. Магистраль" обратилось в суд с иском по данному делу.

Отклоняя иск, Центр сослался на то, что, передав автомобиль на баланс ответчику, истец тем самым утратил на него права, так как это имущество поступило в собственность структур МВД РФ.

В дело представлены доказательства того, что спорный автомобиль на законных основаниях приобретен ЗАО "А.О. Магистраль", принадлежит ему на праве собственности, а, передавая его Центру во временное пользование по договору от 30.04.02 N Д/6-160, истец не имел намерения совершить отчуждение автомобиля в какой бы то ни было форме.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований для удержания не принадлежащего ему имущества, а факт передачи его с баланса на баланс не порождает у принимающий стороны право собственности на это имущество.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.07 N 09АП-5741/07-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.