Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-6515/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-7306/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - СОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): Агеев А.И., представитель по доверенности N 1388 от 05.08.2011 г.;

от ответчика - ООО "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ОАО "Автодом": представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "БМВ Русланд Трейдинг": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-7306/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" с участием в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Автодом", общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 4 343 рублей 73 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.91-93).

Не согласившись с решением суда, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 1 л.д.95-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СОАО "ВСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.10.2007 г. между ООО "Автологистика" (исполнитель) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, по условиям которого исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком автомобили БМВ и MINI, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязывается оплачивать хранение и перевозку грузов (том 1 л.д.11-13).

Во исполнение обязательств по названному договору заказчик передал исполнителю для транспортировки, в том числе, автомобиль марки BMW 118 I-DOOR идентификационный номер (VIN) WBAUE71060Е009103.

Согласно товарно-транспортным документам пунктом погрузки товара указано: г.Москва, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, пунктом разгрузки является: г.Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.10 (том 1 л.д.31-32).

При получении груза в месте разгрузки грузополучателем - ОАО "Автодом" было обнаружено повреждение груза, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (том 1 л.д. 33-37).

Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 28979 от 16.04.2010 г., составленном ООО "АПЭКС ГРУПП" (том 1 л.д.39-40).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен Страховым актом N 0986В13G00869-S0334Y (том 1 л.д.15).

Груз был застрахован СОАО "ВСК" в соответствии с Генеральным полисом N 0986В13G00869 от 20.11.2009 г. (том 1 л.д.8-10), и ввиду наступления страхового случая страховщик выплатил выгодоприобретателю (грузополучателю) ЗАО "Автодом" страховое возмещение в размере 4 343 рубля 73 копейки по платежному поручению N 76359 от -07.06.2010 г. (том 1 л.д.16).

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации СОАО "ВСК" обратилось к ООО "Автологистика" как к лицу, ответственному за причиненные убытки, с претензией N 56 387 от 21.07.2010 г., содержащей требование добровольно возместить причиненный ущерб (том 1 л.д.7).

Поскольку в добровольном порядке причиненный ООО "Автологистика" ущерб обществом возмещен не был, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт причинения ущерба по вине ответчика, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, а доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом обстоятельства причинения убытков по вине ответчика, поскольку отметки в ОУПТС о наличии повреждений на товарном автомобиле марки BMW 118 I-DOOR идентификационный номер (VIN) WBAUE71060Е009103 проставлены только после мойки указанного автомобиля.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство выплаты СОАО "ВСК" страхового возмещения в сумме 4 343 рубля 73 копейки (том 1 л.д.16) и возникновения у последнего права требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такой же принцип ответственности перевозчика закреплен ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.07г. N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Повреждение груза в период перевозки автомобиля подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) составленным сторонами в соответствии с п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг от 15.10.2007 г. N ТРА-С-0121/07 (том 1 л.д.12, 33-37).

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иных причин, предусмотренных статьей 36 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что из отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства усматривается, что осмотр проводился после мойки автомобиля, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб, поскольку неизвестно, в результате каких и чьих действий допущены повреждения автомобиля, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал автомобиль в установленном порядке грузополучателю до указанной выше мойки транспортного средства.

Кроме того, как следует из п. 5.3.2 договора на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07 от 15.10.2007 г., момент принятия груза определяется моментом передачи груза со всеми необходимыми документами, то есть товарно-транспортной накладной (ТТН) и в случае выявления повреждений - отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС).

В соответствии с Приложением N 2 к данному договору фактической передачей автомобилей исполнителем получателю является момент составления ОУПТС или передачи ключей зажигания от автомобиля. Таким образом, перевозчик считается исполнившим свою обязанность по доставке автомобиля, только после передачи ключей от автомобиля и подписания всего комплекта документов (ОУПТС, ТТН).

Согласно пункту 6.1 договора N ТРА-С-0121/07от 15.10.2007 г., заключенного между ООО "Автологистика" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг, повреждения, причиненные автомобилю должны быть немедленно занесены в ОУПТС. Таким образом, в отчете о повреждениях транспортного средства фиксируются повреждения, причиненные автомобилю в результате складского хранения и перевозки. Повреждения автомобиля, обнаруженные после процедуры приемки дилером, в ОУПТС не фиксируются и не подпадают под зону ответственности ответчика.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 2 к названному договору в случае несогласия исполнитель (водитель ООО "Автологистика") должен записать в ОУПТС свои замечания, объясняющие, почему он не считает претензии законными, и расписаться под этими замечаниями, однако в данном случае такие замечания в ОУПТС отсутствуют.

Повреждения автомобиля, за которые СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю, зафиксированы в ОУПТС, закреплены подписью водителя ООО "Автологистика", таким образом, находятся в зоне ответственности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-7306/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина