Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-7776/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А65-5258/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Зайналов К.М.О., доверенность от 14.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 по делу NА65-5258/2011, принятое судьей Гавриловым М.В.

по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

к ИП Ганбарову Ядуллаху Вели оглы (ИНН 165001240407, ОГРН 304165002900341), г. Набережные Челны,

об обязании освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Ганбарову Ядуллах Вели оглы об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Набережные Челны, остановка "Московский проспект", со стороны 26 комплекса, и передать его истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель считает что, стороны при заключении договора аренды от 11.09.2000 года согласовали срок его действия с момента издания постановления Мэра города Набережные Челны N 1275/4 от 03.07.2000 г., на 10 лет. Также в договоре перенайма от 11.10.2006 года предусмотрено, что Салехов М.Г. передает ответчику права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.09.2000 года, сроком до 11 сентября 2010.

01.09.2011 г. представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложены в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2000 года между администрацией города Набережные Челны (в настоящее время - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны) (арендодатель) и ИП Кибиревым П.П. (арендатор) заключен договор аренды от N 1498 земельного участка площадью 100 кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Набережные Челны, остановка Московский проспект, со стороны 26 комплекса, предоставленного под остановочный комплекс с торговым киоском (12 кв.м.) и под благоустройство (88 кв.м.).

Согласно пункту 1.1. договор аренды заключен сроком на 10 лет и в соответствии с п. 8.3 вступает в силу с момента государственной регистрации договора.

Договор аренды от 11.09.2000 N 1498 зарегистрирован в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан 22.07.2003 года.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды после окончания срока его действия арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. 11.05.2004 года ИП Кибирев П.П. заключил договор перенайма земельного участка с Арутюняном К.К., которому передал права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1498 от 11.09.2000 года. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 07.07.2004 года.

02.02.2006 года Арутюнян К.К. заключил договор перенайма земельного участка с Салеховым М.Г.О., которому передал права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1498 от 11.09.2000 года. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 28.02.2006 года.

11.10.2006 года Салехов М.Г. заключил договор перенайма земельного участка с Ганбаровым Я.В.О., которому передал права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1498 от 11.09.2000 года. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 22.11.2006 года.

Вместе с тем, спорный земельный участок использовался ответчиком не по целевому назначению, что подтверждается актом обследования земельного участка от 01.12.2010 года, справкой ОБЭП УВД г. Набережные Челны о проведенных проверках.

Истец, полагая, что договор аренды земельного участка N 1498 от 11.09.2000 года прекратил свое действие, ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст.610 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка. Основанием отказа от договора по правилам данной статьи истец ссылается на претензию от 02.12.2010 года (л.д.7) и от 24.01.2011 года (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 8.3 договора аренды N 1498 от 11.09.2000, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, моментом заключения договора, является момент его государственной регистрации 22.07.2003 г.. (л.д.12).

Следовательно, договор аренды земельного участка N 1498 от 11.09.2000 года не прекратил свое действие и является действующим, поскольку заключен сроком на 10 лет.

Поскольку государственная регистрация права аренды арендатора на спорный земельный участок осуществлена 22.07.2003 года (л.д. 12), в связи с этим договор действует до 22.07.2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалоб о том, что договор аренды начал действовать с момента издания постановления Мэра города Набережные Челны N 1275/4 от 03.07.2000 года, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в договоре аренды не предусмотрено данное условие. Согласно п. 8.3 договора аренды N 1498 от 11.09.2000, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая, что часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требования об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из материалов дела следует, что с требованием о расторжении договора в судебном порядке истец не обращался, а претензии от 02.12.2010 года (л.д.7) и от 24.01.2011 года (л.д.9), направленные в адрес ответчика, не содержат отказа от договора с предупреждением другой стороны за три месяца по правилам ст. 610 ГК РФ.

При этом, ответчиком, в подтверждение использования спорного земельного участка в соответствии с указанным целевым назначением, представил следующие доказательства: разрешение на строительство минимаркета, фото-таблицу, письмо от 26.06.2007 о согласовании ограждения территории, справку от 29.02.2004 для подготовки акта приемки законченного строительства нежилого здания приемочной комиссией, акт приемки законченного строительством объекта от 24.06.2008, договор от 04.06.2007, кадастровый паспорт от 28.03.2008, кадастровый план от 15.02.2008, договор аренды от 11.09.2000, техпаспорт на минимаркет от 27.03.2008, договор от 16.07.2008 на водоснабжение, договор от 01.06.2008 на электроснабжение, технический паспорт на остановочный комплекс с торговым киоском, разрешение от 31.12.2000, договор от 10.09.2010, акт приема-передачи от 17.09.2010, акт обследования от 03.02.2011, устанавливающий отсутствие на земельном участке Интернет-кафе, компьютеры и игровые автоматы вывезены.

Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны от 10.07.2007 года разрешено строительство 1-этажного минимаркета с наружными стенами из панелей "Сэндвич" в соответствии с разработанным и согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства и инвестиций города Набережные Челны проектом.

Строительство объекта осуществлялось на основании распорядительных актов исполнительных органов г. Набережные Челны в соответствии с утвержденной ими проектной документацией. Это обстоятельство свидетельствует о согласии истца с возведением объекта недвижимого имущества на земельном участке.

Более того, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 года N 10661/10 иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Учитывая, что нарушения по факту размещения салона азартных игр устранены ответчиком до подачи настоящего иска, договор аренды является действующим до настоящего времени и в установленном законом порядке не расторгнут, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу норм действующего налогового законодательства освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2011 по делу N А65-5258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина