Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-6507/11

г. Саратов

Дело N А12-2801/2011

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания свистуновой Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион" Альмухаметовой Н.Р., действующей по доверенности от 30.05.2011 N 21, представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Григорьева С.Н., действующего по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Промсвязьбанк" (г.Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года по делу N А12-2801/2011 (судья Суханова А.А.)

по требованию открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва)

о включении в реестр кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") как обеспеченных залогом имущества должника, а именно:

- в размере 50 100 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение общей площадью 1751,9 кв.м, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, десятом техническом этажах нежилого здания по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64а, кадастровый номер 34:34:04:000000:001283:001536;

- в размере 79 000 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 2 927,2 кв.м., расположенное в подвале, первом-четвертом, этажах в четырехэтажном кирпичном здании с пристройкой и подвалом, адрес: г. Волгоград, ул. Каннуникова, д. 11, литер: А-А1, инвентарный номер: 000888/001, номер в реестре нежилого фонда 198, кадастровый номер: 34:34:05:000049:000888/001:0000,

- в размере 9 090 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение общей площадью 258,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61, кадастровый номер 34:34:01:000000:003791:1003, и на доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61,

- в размере 23 600 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества: на встроенное нежилое помещение, общей площадью 342,5 кв.м., назначение: прочее, расположенное в подвальной части пятиэтажного, жилого кирпичного дома, адрес: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112 встроенное нежилое помещение, общей площадью 499,2 кв.м, назначение: нежилое, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, адрес: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко,112, доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, а также доли в праве собственности на земельный участок, адрес: ш. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Промсвязьбанк" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Орион" требования, обеспеченные залогом имущества должника, указав цену объектов недвижимости, определенную сторонами договоров об ипотеке (залоге недвижимости), а именно:

- в размере 90 250 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение общей площадью 1751,9 кв.м, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, десятом техническом этажах нежилого здания по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64а, кадастровый номер 34:34:04:000000:001283:001536;

- в размере 139 042 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 2 927,2 кв.м., расположенное в подвале, первом-четвертом, этажах в четырехэтажном кирпичном здании с пристройкой и подвалом, адрес: г. Волгоград, ул. Каннуникова, д. 11, литер: А-А1, инвентарный номер: 000888/001, номер в реестре нежилого фонда 198, кадастровый номер: 34:34:05:000049:000888/001:0000,

- в размере 15 865 000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества на встроенное нежилое помещение общей площадью 258,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61, кадастровый номер 34:34:01:000000:003791:1003, и на доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61,

- в размере 30 735 169 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества: на встроенное нежилое помещение, общей площадью 342,5 кв.м., назначение: прочее, расположенное в подвальной части пятиэтажного, жилого кирпичного дома, адрес: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112 встроенное нежилое помещение, общей площадью 499,2 кв.м, назначение: нежилое, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, адрес: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко,112, доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, а также доли в праве собственности на земельный участок, адрес: ш. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112.

Судом уточнения приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года производство по включению в реестр требований кредиторов ООО "Орион" требований, обеспеченных залогом имущества должника, приостановлено.

ОАО "Промсвязьбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Орион" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 37 94000 0, 410031 37 94001 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 августа 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Данко" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180 000 000 руб. на срок по 06.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами: первый транш - в размере 60 000 000 руб., второй транш - в размере 120 000 000 руб.

Заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы каждого транша в день получения траншей.

Банком были исполнены все обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика - ООО "Данко".

В установленный Кредитным договором срок ООО "Данко" не исполнило обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу N А12-9877/2009 установлен факт неисполнения заемщиком кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15; в реестр требований кредиторов ООО "Данко" включено ОАО "Промсвязьбанк" с суммой требований 942 158 696,66 рублей, в том числе: 179 993 744,85 рублей задолженности по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 и 1 859 113,47 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 29.05.2009.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ООО "Мол Инвест" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Мол Инвест" предоставило ОАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение, общей площадью 1751,9 кв.м, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, десятом технических этажах нежилого здания по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64а.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 по делу N А12-25359/2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО "МОЛ Инвест" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Орион".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу N А12-25359/2009 обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15, т.е. на встроенное нежилое помещение общей площадью 1751,9 кв.м, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, десятом техническом этажах нежилого здания по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64а, кадастровый номер 34:34:04:000000:001283:001536, определив начальную продажную цену в размере 50 100 000 рублей с учетом НДС.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ООО "Мол Нобл" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Мол Нобл" предоставило ОАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 2 927,2 кв.м., расположенное в подвале, первом-четвертом, этажах в четырехэтажном кирпичном здании с пристройкой и подвалом, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 по делу N А12-25357/2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО "МОЛ Нобл" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Орион".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12- 25357/2009 обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной лини (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15, то есть на встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 2 927,2 кв.м., расположенное в подвале, первом-четвертом, этажах в четырехэтажном кирпичном здании с пристройкой и подвалом, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11, литер: A-AI, инвентарный номер: 000888/001, номер в. реестре нежилого фонда 198, кадастровый номер: 34:34:05:000049:000888/001:0000, определив начальную продажную цену в размере 79 000 000 рублей с учетом НДС.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ООО "Диамант Девелопмент групп Китиж" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Диамант Девелопмент групп Китиж" предоставило ОАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение общей площадью 258,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Ополченская, д.61, кадастровый номер 34:34:01:000000:003791:1003, и доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.61.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 по делу N А 12-25344/2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО "Диамант Девелопмент групп Китиж" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Орион".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N А12- 25344/2009 обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15, т.е. на встроенное нежилое помещение общей площадью 258,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Ополченская, д.61, кадастровый номер 34:34:01:000000:003791:1003, и на доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.61, определив начальную продажную цену в размере 9 080 000 руб. за помещение, а также по 5000 руб. за право в общей собственности дома и земельного участка с учетом НДС.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ООО "Диамант Девелопмент групп ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости 21.03.2008, согласно которому ООО "Диамант Девелопмент групп Мин" пред ОАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение, общей площадь кв.м., назначение: прочее, расположенное в подвальной части пятиэтажного, кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Ере 112, встроенное нежило помещение, общей площадью 499,2 кв.м., назначение: не) расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, г Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, а также доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома и доли в праве собственности на земельный участок, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 по делу N А12-25342/2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - ООО "Диамант Девелопмент групп Мин" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Орион".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу N А12- 25342/2009 обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Данко" по кредитному договору об открытии Кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15: т.е. на встроенное нежилое помещение, общей площадью 342,5 кв.м., назначение: прочее, расположенное в подвальной части пятиэтажного, жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, встроенное нежилое помещение, общей площадью 499,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, и доли в праве собственности на земельный участок, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, им. Маршала Еременко, 112, определив начальную продажную цену в размере 3 100 руб. и 20 490 000 рублей за помещения, а также по 5000 руб. за право в общей собственности дома и земельного участка, с учетом НДС.

В связи с чем, ОАО "Промсвязибанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению требований ОАО "Промсвязьбанк", исходил из того, что судебные акты, на которые ссылается заявитель в требовании, а именно: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года по делу N А12-25359/2009, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2011 года по делу N А12-25357/2009, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года NА12-25344/2009, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу NА12-25342/2009 не вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, посвященной вопросам приостановления производства по делу о банкротстве и на положения которой сослался суд при вынесении обжалуемого определения, предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции в обжалуемом определении, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом первой инстанции должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения дела перед настоящим делом, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежало удовлетворению, однако такое обоснование в обжалуемом определении суда отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суду следовало отказать.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по настоящему делу по рассмотрению требования кредитора, предъявленного в установленный срок без приостановления производства по делу о банкротстве, существенным образом нарушает права кредитора, в частности на участие в первом собрании кредиторов, при рассмотрении дела о банкротстве по существу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абз. 6).

ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании в суде первой инстанции 25.07.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Орион" требования, обеспеченные залогом имущества должника, указав цену объектов недвижимости, определенную сторонами в договорах об ипотеке. Уточнения приняты судом первой инстанции к производству.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовала невозможность рассмотрения дела о банкротстве до вступления в законную силу решений Арбитражных судов Волгоградской области по делам N А12-25359/2009, N А12-25357/2009; А12-2344/2009, N А12-25342/2009, которыми определена стоимость объектов залога по состоянию на 21.03.2008 - дату заключения договоров ипотеки.

Сведениями о наличии спора на предмет недействительности договоров ипотеки в арбитражных судах либо судах общей юрисдикции апелляционный суд не располагает.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов, которыми установлена стоимость объектов залога, апелляционным судом расценивается как возможность процессуально затянуть рассмотрение спора о банкротстве.

Данные действия конкурсного управляющего можно расценить как злоупотребление правом.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, в целях обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции должен был непосредственно в деле о банкротстве проверить обоснованность требований кредитора и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований".

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции при необходимости, если бы об этом заявляла одна из сторон, вправе был оценить договора об ипотеке самостоятельно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене обжалуемого определения учитывается, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Из системного толкования указанной нормы закона следует, что законодательно предусмотрена возможность приостановления производства по делу при взаимной связи двух дел рассматриваемых судами.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции приостановил рассмотрение одного вопроса о включении требования кредитора в реестр, до рассмотрения четырех самостоятельных арбитражных дел, чем создал правовую неопределенность в вопросе возобновления производства по требованию кредитора. Суд апелляционной инстанции считает, что приостановление производства по вопросу о включении требований кредитора в реестр до вступления в законную силу четырех судебных актов по иным делам недопустимо без разделения требования кредитора на четыре самостоятельных требования, соответственно числу оспариваемых оснований.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение суда первой инстанции от 26 июля 2011 года было принято с нарушением норм права и подлежит отмене.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение применения норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, апелляционный суд считает возможным в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2011 года по делу N А12-2801/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова