Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 02АП-4342/11

г. Киров

01 сентября 2011 г.

Дело N А29-2447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сыктывкарского филиала - регионального центра открытого акционерного общества Коммерческий банк "Севергазбанк", Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 по делу N А29-2447/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ателье мебели" (ОГРН 1031100438600) Семяшкина Александра Васильевича

об установлении процентов по вознаграждению и взыскании задолженности по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009 по делу N А29-2447/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ателье Мебели" (далее - ООО "Ателье Мебели", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семяшкин Александр Васильевич.

Определением суда от 20.11.2009 в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Семяшкин А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2011 ООО "Ателье мебели" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна.

Арбитражный управляющий Семяшкин А.В. обратился в арбитражный суд в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 86 113 руб. и задолженности по вознаграждению за период процедуры наблюдения и внешнего управления в отношении ООО "Ателье мебели" в сумме 451 500 руб.

В процессе рассмотрения заявления арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил установить проценты по вознаграждению за период наблюдения в сумме 83 113 руб., взыскать с ООО "Ателье мебели" вознаграждение временного управляющего в сумме 108 000 руб. и вознаграждение внешнего управляющего в сумме 636 756 руб. 64 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель жалобы) с требованиями арбитражного управляющего не согласилась, считает, что поскольку отсутствуют данные бухгалтерской отчетности на дату предшествующую введению процедуры наблюдения, расчет размера процентов по вознаграждению не может быть признан верным, в отсутствие документов, позволяющих оценить целесообразность произведенных управляющим расходов, оснований для взыскания задолженности по вознаграждению не имеется, арбитражный управляющий имел возможность получения вознаграждения в период процедуры внешнего управления в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Кредитор - открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - ОАО КБ "Севергазбанк", Банк, заявитель жалобы) в возражениях на заявление арбитражного управляющего указал, что заявителем не представлены доказательства действительной стоимости активов должника по состоянию на 01.04.2009, процедура наблюдения и внешнего управления не сопровождалась надлежащим выполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2011 заявление арбитражного управляющего Семяшкина А.В. удовлетворено, размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Ателье мебели" установлен в размере 86 113 руб. С ООО "Ателье мебели" в пользу арбитражного управляющего Семяшкина А.В. взыскано 744 756 руб. 64 коп., в том числе 108 000 руб. - задолженность по вознаграждению временного управляющего и 636 756 руб. 64 коп. - задолженность по вознаграждению внешнего управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сыктывкарский филиал - региональный центр ОАО КБ "Севергазбанк" и ФНС России обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Банк считает, что у суда имелись основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Семяшкина А.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, в частности: нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам; нарушение сроков проведения собраний кредиторов, неисполнение требований кредиторов о включении вопроса в повестку дня на собрании кредиторов; неисполнение решений, принятых большинством голосов на собрании кредиторов; неисполнение требований закона к содержанию отчетов внешнего управляющего. Указанные нарушения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2011 по делу N А29-790/2011.

Заявитель отмечает, что суд при расчете вознаграждения руководствовался данными о балансовой стоимости активов должника из плана внешнего управления, составленного арбитражным управляющим Семяшкиным А.В., без учета сумм, списанных на амортизацию. В расчет была принята рыночная стоимость имущества 12 037 648 руб. 35 коп., в то время как остаточная балансовая стоимость по состоянию на 31.12.2009 составляла 4 227 957 руб. 78 коп. Следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 51 139 руб. 79 коп.

Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку составление обжалуемого определения в полном объеме только через пять дней после оглашения резолютивной части не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, Банк просит определение суда от 20.11.2009 отменить в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Ателье мебели" и установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в сумме 51 139 руб. 79 коп.

Уполномоченный орган считает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказательств, которые бы позволили установить действительную стоимость имеющихся у должника активов по состоянию на 01.04.2009, основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Семяшкина А.В. по выплате ему процентов по вознаграждению за время исполнения обязанностей временного управляющего должника отсутствуют.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что для целей расчета суммы процентов должен быть принят во внимание бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2009 года, так как действительная стоимость активов должника значительно ниже. Действительная стоимость имеющегося у должника имущества равна остаточной, которая рассчитывается как разница между первоначальной стоимостью и начисленной суммой амортизации и составляет 4 227 957 руб. 78 коп. согласно плану внешнего управления должника и инвентаризационным описям от 19.02.2011 N N 1, 2, 3, представленным конкурсным управляющим должника Бобковой Г.А.

При этом в отчете временного управляющего от 15.10.2009 указывалась точная дата проведения инвентаризации имущества и дебиторской задолженности - 31.08.2009, а в представленных Бобковой Г.А. инвентаризационных описях остаточная стоимость равняется остаточной стоимости, отраженной в плане внешнего управления, составленном Семяшкиным А.В. Считает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения составит 51 139 руб. 79 коп.

Также налоговый орган обращает внимание суда на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Семяшкиным А.В. возложенных на него обязанностей (управляющим не были самостоятельно приняты меры для созыва собрания кредиторов и для решения вопроса о внесении изменений в план внешнего управления или переходе к процедуре конкурсного производства; не исполнил решения, принятые собранием кредиторов 25.10.2010, в частности не направил в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней с даты проведения собрания ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам). Инспекция полагает, что у Семяшкина А.В. имелась возможность погасить задолженность по выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и внешнего управляющего ООО "Ателье мебели".

Просит отменить определение суда и отказать арбитражному управляющему Семяшкину А.В. в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению и взыскании задолженности по вознаграждению.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Севергазбанк" считает жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ОАО КБ "Севергазбанк" также согласен с доводами, приведенными в жалобе уполномоченного органа, поскольку считает, что судом принята стоимость имущества должника, основанная на сведениях, не имеющих достоверного документального подтверждения.

Арбитражный управляющий Семяшкин А.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать заявителем в удовлетворении жалоб и оставить определение арбитражного суда без изменений, ссылается на недоказанность оснований, приведенных заявителями, для снижения размера вознаграждения и указывает, что дело по рассмотрению жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего Семяшкина А.В. прекращено определением суда от 17.08.2011 по делу N А29-2447/2009 (Ж-28141). Обоснованность принятой за основу при расчете вознаграждения стоимости активов должника в сумме 12 037,6 тыс. руб. подтверждена в ходе судебного разбирательства и оценкой рыночной стоимости предмета залога, проведенной уже в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника. Понятие остаточная стоимость не имеет место в применяемых при расчете процентов положениях Закона о банкротстве и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий Семяшкин А.В. дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Предметом заявления Семяшкина А.В. явилось требование о выплате ему задолженности по вознаграждению временного и внешнего управляющего и об установлении процентной части вознаграждения временного управляющего в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в статье 20.6 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Семяшкин А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 01.06.2009 до даты введения процедуры внешнего управления - 20.11.2009.

Поскольку процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 01.06.2009, суд первой инстанции правильно указал, что для целей расчета суммы процентов должен быть принят во внимание бухгалтерский баланс должника за первый квартал 2009 года.

Оценив имеющийся в материалах дела документы, суд обоснованно принял во внимание расчет процентов по вознаграждению, произведенный арбитражным управляющим.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 у должника имеются основные средства на сумму 15 842 тыс.руб., запасы на сумму 7276 тыс.руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 25 266 тыс.руб. Суд принял во внимание данные бухгалтерского баланса ООО "Ателье мебели" за 1 квартал 2009 года и на их основании пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно списку имущества должника по состоянию на 01.04.2009, переданному временному управляющему руководителем общества, остаточная стоимость имущества должника составляет 22 782 764 руб. 29 коп.

По результатам анализа активов и пассивов общества за период с 4 квартала 2006 года по 1 квартал 2009 года временным управляющим было установлено, что стоимость активов общества по состоянию на 1 квартал 2009 составляла 22 178 тыс.руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что должником применялась упрощенная система налогообложения, арбитражный управляющий для расчета размера процентов использовал стоимость имущества, установленную в плане внешнего управления, утвержденном собранием кредиторов ООО "Ателье мебели" 19.04.2010, в размере 12 037 648 руб. 35 коп. без учета малоликвидной дебиторской задолженности на сумму 3 057 606 руб. 58 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правильно посчитал возможным принять во внимание расчет процентов по вознаграждению, произведенный арбитражным управляющим и удовлетворил требование арбитражного управляющего Семяшкина А.В. в пределах заявленной им суммы в размере 86 113 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.

Между тем, конкурсный кредитор и налоговый орган не опровергли сведений о балансовой стоимости активов должника, использованной арбитражным управляющим при расчете процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о невозможности использования для расчета процентов данных по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника Бобковой Г.А. в феврале 2011 года, поскольку состав активов за период с момента введения процедуры наблюдения претерпел значительные изменения по составу и стоимости, в том числе в связи с реализацией, списанием имущества и расходованием запасов в ходе процедур наблюдения и внешнего управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанности временного управляющего исполнялись арбитражным управляющим Семяшкиным А.В. в период с 01.06.2009 по 20.11.2009, за который ему подлежит выплате вознаграждение в размере 169 000 руб., обязанности внешнего управляющего исполнялись Семяшкиным А.В. с 20.11.2009 до 03.02.2011, соответственно, размер вознаграждения составляет 649 821 руб. 43 коп.

Арбитражный суд, проверяя расчет, произведенный арбитражным управляющим, установил, что в ходе процедур банкротства арбитражному управляющему выплачено 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 12 593 руб. 36 коп. вознаграждения внешнего управляющего, в этой связи, сумма задолженности по награждению временного управляющего составляет 108 000 руб., сумма задолженности по вознаграждению внешнего управляющего - 636 756 руб. 64 коп.

Доводы уполномоченного органа о невыплате арбитражному управляющему Семяшкину А.В. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей правомерно не оценивались судом, поскольку могут служить предметом при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а факт неправомерных действий (бездействия) при доказанности может служить основанием для возмещения причиненных убытков (ущерба).

Ссылка Банка на нарушение судом норм процессуального права в части нарушения срока изготовления оспариваемого определения в полном объеме ошибочна и основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 15 АПК РФ определено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Этот порядок распространяется на определения в виде отдельного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 176 АПК РФ правомерно изготовил определение в полном объеме 20.06.2011, то есть в пределах предусмотренного 5-дневного срока.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащим образом документально и необоснованные правовыми нормами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2011 по делу N А29-2447/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сыктывкарского филиала - регионального центра открытого акционерного общества Коммерческий банк "Севергазбанк", Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин