Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 05АП-4888/11

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2011 г.

N А59-560/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от третьего лица: начальник отдела Киселев О.Л., удостоверение N 003 от 01.04.2010, доверенность от 18.02.2011 со специальными полномочиями, от истца, ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Старко", Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска,

апелляционные производства N 05АП-4888/2011, 05АП-5045/2011

на решение от 15.06.2011

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-560/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старко"

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку платежа

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее по тексту - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старко" (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.08.2002 N 3458 в размере 2023213,50 руб., пени за просрочку платежей в сумме 383583,57 руб.

Решением от 15.06.2011 Арбитражный суд Сахалинской области заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Старко" в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска арендную плату по договору аренды земельного участка N 3458 от 29.08.2002 в сумме 510316,61 руб., пени за просрочку платежа 44397,55 руб., а всего 554714,16 руб.; взыскал с ООО "Старко" государственную пошлину в доход федерального бюджета 14094,26 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ДАГУН г. Южно-Сахалинска о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.08.2002 N 3458 в размере 2023213,50 руб. и пени за просрочку арендных платежей в сумме 383583,57 руб.

Ссылается на то, что ДАГУН г. Южно-Сахалинска является ненадлежащим истцом по делу, поскольку права арендодателя по договору были переданы ДАГУН г. Южно-Сахалинска Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области на основании дополнительного соглашения от 31.07.2008. Считает неприменимыми к спорным правоотношениям нормы бюджетного законодательства, поскольку общество не относится к числу субъектов бюджетных правоотношений. Указывает на полное исполнение Обществом своих обязательств по договору.

ДАГУН г. Южно-Сахалинска также с решением суда первой инстанции не согласился, просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1852082,91 руб., вынести новый судебный акт в указанной части, удовлетворив требования ДАГУН г. Южно-Сахалинска в полном объеме.

Ссылается на то, что арендатор был надлежащим образом уведомлен об изменении размера арендной платы, полагает, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, соответственно, по мнению заявителя, обязанность ответчика по уплате арендной платы в соответствии с методикой расчета, установленной Решением городского Собрания от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 возникла с 01.01.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами жалобы ДАГУН г. Южно-Сахалинска не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось с 09.08.2011 до 10 часов 00 минут 06.09.2011.

Представители истца, ответчика в судебное заседание 06.09.2011 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска. На доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.08.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (правомпреемник - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) и ООО "Сахалингидрорыбпромпроект" заключен договор аренды земельного участка N 3458.

По условиям договора Комитет передал в аренду указанному Обществу земельный участок площадью в 16000 кв.м., кадастровый номер 65:01:0405003:0012, расположенный по адресу: г. Южно - Сахалинск, пл/р. Хомутово, северо-западнее пересечения пр. Мира и автодороги на аэропорт сроком на один год до 01.07.2003 для проектирования производственно-коммерческого комплекса.

Указанный земельный участок относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена, и расположен в границах городского округа "Город Южно-Сахалинск". Данное обстоятельство подтверждено обеими сторонами и материалами дела.

Договором установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктами 2.2 и 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату с письменным уведомлением арендатора не чаще 1 раза в год.

Дополнительным соглашением N 1/928 от 02.12.2002 был уточнен размер площади земельного участка 1,5100 га, а соглашениями от 16.12.2003, 08.11.2005 продлен срок действия договора.

На основании Соглашения от 03.05.2006 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "Старко".

Соглашением от 05.04.2007 изменены площадь земельного участка и установлена в размере 15657 кв. м., целевое назначение участка - строительство мотелей и административных зданий. Соглашением от 03.08.2007 уточнена площадь земельного участка 15314 кв. м., изменена дата окончания договора.

31.07.2008 Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области, ДАГУН г. Южно-Сахалинска, ООО "Старко" заключено Дополнительное соглашение, согласно которому ДАГУН г. Южно-Сахалинска передал свои права и обязанности арендодателя по договору аренды Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Постановлением Губернатора Сахалинской области N 26 от 10.11.2009 Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Дополнительным соглашением от 06.05.2010 стороны внесли изменения в договор аренды, установив, что договор является заключенным на неопределенный срок.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок, переданный по договору аренды от 29.08.2002, является участком, собственность на который в установленном законом порядке не разграничена.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Проанализировал содержание положений о Министерстве имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ранее - Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области) и Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, утвержденных соответствующими постановлениями администрации Сахалинской области и Администрации г. Южно-Сахалинска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что функции уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, от исполнительных органов муниципальной власти переданы органам исполнительной власти субъекта.

В связи с этим полномочия арендодателя по договору аренды от 29.08.2002 от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска перешли Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Более того, как указывалось выше, ДАГУН г. Южно-Сахалинска передал свои права и обязанности арендодателя по договору аренды Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области по Дополнительному соглашению от 31.07.2008.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей и не предоставляет прав лицам, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Департамент по договору аренды от 29.08.2002 выступал лишь в качестве уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, принимая во внимание перераспределение указанных полномочий и подписанное сторонами соглашение от 31.07.2008, судебная коллегия считает, что Департамент является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды от 29.08.2002.

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области в суд с соответствующим иском не обращалось.

Ссылки истца на нормы бюджетного законодательства судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку спорные отношения являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Кроме этого, из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по договору в пользу Департамента, а не соответствующего бюджета, интересы которого он представляет как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Старко" в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ДАГУН г. Южно-Сахалинска в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2011 по делу N А59-560/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска отказать.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старко" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев