Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-15389/11

Судья: Чепик О.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "1481РСУ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г..

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "1481 РСУ",

требования ООО "ТЭСЛА" о включении в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 18.05.2011 г.., согласно штампу канцелярии, от ОАО "1481РСУ" поступила апелляционная жалоба на определение от 17.05.2011 г.. по делу N А40-108901/10-95-503б

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 г.. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 08.07.2011 г.., поскольку жалоба была подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: в нарушение п.п. 1, 3, ч.4 указанной нормы среди материалов апелляционной жалобы отсутствует копия оспариваемого определения; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют по адресам, указанным в представленных к апелляционной жалобе документах.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым обжалуется определение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Указанное определение направлено ОАО "1481РСУ" по адресам, имеющихся в материалах дела. Согласно распечатке с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений), заявитель 17.06.2011 г.. получил определение об оставлении жалобы без движения, направленное по адресу: 111033, Россия, Красноказарменная, д.2, стр.6.

В силу п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность для устранения указанных в определение недостатков до указанной в определении даты.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "1481РСУ" по делу N А40-108901/10-95-503б

возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

О.Б. Чепик