Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 13АП-6565/05

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 г.

Дело N А56-12952/05

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Т.И.Петренко, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6565/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2005 года по делу N А56-12952/05 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу

о признании требования недействительным

при участии:

от заявителя: представитель Е.А.Карпович доверенность N 03-05/10 от 31.10.2005 г..

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Т.А.Евсеева доверенность N 01/11868 от 26.09.2005 года

установил:

Санкт-Петербургское ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу N 463 от 29.12.2004 года в части пени, в размере 661 458 рублей 46 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Санкт-Петербургское ГУП "Пассажиравтотранс" изменило предмет заявленного требования и просило суд признать требование Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу от 29.12.2004 года N 463 недействительным полностью.

Решением от 26 мая 2005 года суд признал недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу N 463 от 29.12.2004 года.

Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 года по делу NА56-12952/04 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, материалам дела.

По мнению налогового органа, суммы указанные в оспариваемом Требовании в связи с изменением суммы недоимки, были учтены в меньшем размере в сводном уточненном требовании N 42 от 18.05.2005 года и уточненном требовании N 1127 от 19.05.2005 года, следовательно, отсутствует предмет спора.

Санкт-Петербургское ГУП "Пассажиравтотранс" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Предприятие поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу выставлено требование N 463 об уплате налога в размере 15 679 797 рублей и пени в размере 661 458 рублей 46 копеек по состоянию на 29 декабря 2004 года, в котором предприятию предложено в добровольном порядке уплатить вышеназванные суммы до 01.01.2005 года.

21 февраля 2005 года на расчетный счет Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" выставлены инкассовые поручения N N 162, 163, 164, 165.

Санкт-Петербургское ГУП "Пассажиравтотранс" не согласилось с требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В требовании N 463 об уплате налога по состоянию на 29 декабря 2004 года налоговый орган предложил предприятию уплатить задолженность и пени по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По мнению Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" оспариваемое требование направлено с нарушением срока, установленного в абзаце 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации и тем самым налоговый орган незаконно продлил пресекательный срок для бесспорного взыскания сумм налога.

Данный довод Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" является ошибочным.

Срок направления требования, установленный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации не является пресекательным, вместе с тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, не влечет изменения порядка исчисления сроков, установленных статьями 46, 47, 48 Кодекса, для принудительного взыскания налога и пеней.

Довод Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" о том, что оспариваемое требование получено филиалом - Автобусным парком N 2 после установленного налоговым органом срока исполнения и поэтому не могло быть исполнено, отклоняется судом. Установление срока, нереального для исполнения не рассматривается судом как основание для признания требования недействительным, поскольку и в последующие периоды предприятие не оплатило свою задолженность по ЕСН.

По мнению Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" налоговый орган вправе включить в требование пени только по тем суммам налога, которые отражены в данном требовании, т.е. по недоимке, образовавшейся за период июль - сентябрь 2004 года, а пени по недоимке, возникшей в иные налоговые периоды, налоговый орган не вправе включать в оспариваемое требование.

Данный довод Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" является недостаточно обоснованным.

Как следует из расчета суммы недоимки по ЕСН, зачисляемый в ТФ медицинского страхования, и пени (л.д. 141 т.1), налоговый орган произвел начисление пени в сумме 128731 рубль 09 коп. за период с 16.10.2004 г.. по 01.12.2004 г.. на сумму задолженности по ЕСН в размере 6847398 рублей 56 коп., образовавшуюся у предприятия на 15.10.2004 г.. за период с 17.11.2003 г.. по 01.09.2004 г..

Из расчета ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, и пени (л.д.142 т.1), видно, что пени в сумме 3 592 рубля 63 коп. начислены за период с 16.10.2004 г.. по 01.12.2004 г.. на задолженность в размере 191097 рублей 72 коп., образовавшуюся в период с 17.11.2003 г.. по 15.07.2004 г..

Санкт-Петербургское ГУП "Пассажиравтотранс" не оспаривает наличие указанной недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговый орган правомерно указал в требовании пени, начисленные на сумму недоимки, образовавшейся на дату начисления пени, при этом не имеет значение то обстоятельство, что эта недоимка образовалась за несколько налоговых периодов. Из текста статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени начисляются до момента уплаты недоимки, следовательно, налоговый орган вправе начислять пени и выставлять требования ГУП "Пассажиравтотранс" до момента оплаты задолженности по ЕСН, не указывая при этом в требовании сумму задолженности по налогу, поскольку она указывалась в ранее выставленных требованиях.

Утверждение Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" о том, что предприятие не смогло погасить недоимку в силу того, что по решениям налогового органа в период с февраля 2003 года и по настоящее время приостановлены операции налогоплательщика в банке, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Налогоплательщик не представил доказательства того, что приостановление операций по счетам повлекло неуплату налога. На названные счета налоговым органом выставлены инкассовые поручения, которые помещены в картотеку, из чего следует вывод, что на этих счетах отсутствовали денежные средства и приостановление операций по счетам не явилось причиной неуплаты налога.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Признание недействительным требования N 463 от 29 декабря 2004 года в части предложения уплатить задолженность по ЕСН и пени противоречит фактическим обстоятельствам дела и статьям 45, 69, 70, 75 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" в отношении включения в оспариваемое требование предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени, признаны апелляционным судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г.. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Данная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 марта 2005 года N 13592/04.

Из изложенного следует, что налоговый орган вправе осуществлять налоговый контроль в формах, определенных в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации, а выставлять требование об уплате страховых взносов вправе Пенсионный фонд.

Довод налогового органа об отсутствии предмета спора по тем основаниям, что Инспекцией выставлено требование N 1125 об уплате налога по состоянию на 18.05.2005 г.. и сводное уточненное требование N 42 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 18.05.2005 г.. является необоснованным и противоречит пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в требованиях N 1125 от 18 мая 2005 года и N 42 от 18.05.2005 г.. (л.д.76, 81) указаны иные сроки уплаты налога, оспариваемое требование признано налоговым органом недействительным за исключением платежей по страховым взносам. Неисполнение Санкт-Петербургским ГУП "Пассажиравтотранс" требования N 463 от 29.12.2004 г.. повлекло принятие налоговым органом решения N 174 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 21 февраля 2005 года, которое непризнанно в установленном порядке недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на налоговый орган, за рассмотрение дела в суде первой инстанции - на Санкт-Петербургское ГУП "Пассажиравтотранс".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2005 года по делу N А56-12952/05 изменить.

Признать недействительным требование МИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу N 463 об уплате налога по состоянию на 29 декабря 2004 года в части предложения уплатить 6976182 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 529134 руб. 74 коп. пени, как не соответствующее закону РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В остальной части в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Т.И. Петренко Н.И. Протас