Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-8736/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А71-1941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

при участии:

от кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала -Удмуртского отделения N 8618 (далее - ОАО "Сбербанк России") - Федорова И.В., доверенность от 03.11.2010 г..;

от должника Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРО-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ") - Иванова М.И., доверенность от 05.04.2010 г..

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 05 августа 2011 года

по делу N А71-1941/2011, принятое судьей Бусыгиной О.В.

по требованию ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанка России" - Удмуртское отделения N 8618 г. Ижевска к ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" г.Ижевск Удмуртской Республики (ИНН 1831092299, ОГРН 1031800571120)

о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженности в размере 21 453 915,05 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 г.. в отношении ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матвеев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 21.05.2011 г..

07.06.2011 г.. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 24-НКЛ-И (М) от 12.05.2008 г.. в размере 21 453 915,05 руб. (в том числе: ссудная задолженность - 19899600 руб., проценты за пользование кредитом - 832284,63 руб., плата за ведение ссудного счета - 24479,24 руб., неустойка - 697551,18 руб.), как обеспеченной залогом имущества должника по договорам ипотеки N336-З от 08.07.2008 г.., N202-3 от 12.02.2008 г..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 г.. в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" на 08.07.2011 г..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2011 г.. требование ОАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 21 453 915, 05 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом неверно применена ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Ссылается на то, что наличие в суде общей юрисдикции иска банка о взыскании с ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" и поручителя задолженности по кредитному договору не препятствует рассмотрению требования ОАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ"; как в рамках искового производства, так и в рамках дела о банкротстве, то есть в разных процессуальных формах, банк реализует свои права на получение своих кредиторских требований; различен субъектный состав в требованиях.

Временный управляющий должника Матвеев А.В. изложенные в жалобе доводы находит необоснованными, на что указал в отзыве. Полагает, что кредитор воспользовался своим правом на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании задолженности с ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ", требования, предъявленные в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве тождественны.

ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ в отзыве на апелляционную жалобу считает, что п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежит применению при рассмотрении арбитражным судом всех дел, в том числе, дел о несостоятельности (банкротстве)

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения настаивала.

Представитель ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2011 г.. принято к производству и рассмотрению на предмет его обоснованности заявление ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" о признании его несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 25.04.2011 г..

07.06.2011 г.. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 24-НКЛ-И (М) от 12.05.2008 г.. в размере 21 453 915,05 руб. (в том числе: ссудная задолженность - 19899600 руб., проценты за пользование кредитом - 832284,63 руб., плата за ведение ссудного счета - 24479,24 руб., неустойка - 697551,18 руб.), как обеспеченной залогом имущества должника по договорам ипотеки N336-З от 08.07.2008 г.., N202-3 от 12.02.2008 г..

Вместе с тем, определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.03.2011 г.. принято к производству исковое заявление ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ", Лялина И.Ф. солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 24-НКЛ-И (М) от 12.05.2008 г.. в размере 20820703,79 руб. (в т.ч. ссудная задолженность - 19899600 руб., проценты за пользование кредитом - 832284,63 руб., плата за ведение ссудного счета - 24479,24 руб., неустойка - 64339,92 руб.) с обращением взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договорами ипотеки N336-З от 08.07.2008 г.., N202-З от 12.02.2008 г..

Суд первой инстанции, исходя из того, что ОАО "Сбербанк России" обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника и поручителя суммы долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 24-НКЛ-И (М) от 12.05.2008 г.. и обращении взыскания на заложенное имущество, а затем с тождественным требованием о включении задолженности, в том числе, обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что данное требование на основании ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

В абз. 3 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на осуществление процессуальных прав и обязанностей, предоставленных настоящим Кодексом, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В обоснование наличия спора в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска в материалы дела представлены копии искового заявления ОАО "Сбербанк России" (л.д. 124 - 129), определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.03.2011 г.. (л.д. 112).

На момент проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, дело по иску ОАО "Сбербанк России" Октябрьским районным судом г.Ижевска рассмотрено не было.

Кредитор не лишенный возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, и с целью участия в первом собрании кредиторов своевременно предъявить требование к должнику в рамках дела о банкротстве, таких действий не предпринял.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов установлено, что в суде общей юрисдикции имеется производство по тождественному спору, возбужденное до введения процедуры наблюдения, связанное с взысканием с должника денежных средств, по которому не заявлялось ходатайство о его приостановлении (абзац 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве)

Оставляя требование без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд правомерно исходил из недопустимости одновременного разрешения судом общей юрисдикции и арбитражным судом тождественных споров.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении производства по делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Ижевска, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении ст.148 АПК РФ подлежат отклонению.

Пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит применению при рассмотрении арбитражным судом всех дел, в том числе и дел о несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве наличие возбужденного, но не приостановленного искового производства препятствует предъявлению кредитором того же требования для включения его в реестр требований кредиторов.

При этом выбор способа разрешения материально-правового спора к должнику, в отношении которого применена процедура банкротства - в рамках дела о несостоятельности в форме проверки обоснованности предъявленного требования либо в порядке искового производства, - относится исключительно к усмотрению кредитора. Однако одновременная реализация этих способов исключена вследствие установленного пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ процессуального ограничения, направленного на предотвращение риска принятия различными судебными органами противоречащих друг другу судебных актов, разрешающих один и тот же спор.

Поскольку Банк реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании с ООО "ТОРО-ЛИЗИНГ" задолженности по кредитному договору, оснований для рассмотрения того же спора в рамках дела о банкротстве общества не имеется.

Возражения заявителя об отсутствии тождества его требований, предъявленных в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве необоснованны.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника и введение в отношении него процедуры наблюдения лишь влекут изменение порядка предъявления требования кредитора. Основанием же является наличие у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства, неисполнение должником обязанности по погашению кредита и уплаты причитающихся процентов, а также начисленной неустойки.

В отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по иску к должнику (заемщику) и физическому лицу (солидарному поручителю), принятому судом общей юрисдикции к производству до введения процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Такое решение не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве, в рамках которого будет производиться удовлетворение требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2011 года по делу N А71-1941/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко