Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 17АП-11277/10

г. Пермь

18 ноября 2010 г.

Дело N А60-18791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от заявителя ООО "Юнона М": Мухина Г.П. - доверенность от 03 сентября

2009 года, паспорт;

от ответчика ЕКУГИ: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2010 года

по делу N А60-18791/2010,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО "Юнона М"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона М" (далее ООО "Юнона М", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ, ответчик) о признании незаконным его бездействия в обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 5-6).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленного требования о возложении на ЕКУГИ обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 19, 22-24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 года, принятым судьей Севастьяновой М.А. по делу N А60-18791/2010, заявленные требования удовлетворены. Бездействие ЕКУГИ в обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признано незаконным. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено (л. д. 13-136).

Ответчик, ЕКУГИ, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, заявителем избран неверный способ защиты, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым суд возложил на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, в том числе и действий по обеспечению проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества. Кроме того, ЕКУГИ полагает, что им предпринимаются меры по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества, но без свидетельства о государственной регистрации права на спорное помещение площадью, определенной в настоящее время, выдаче которого препятствует отсутствие разрешительной документации на перепланировку помещения, заключение данного договора невозможно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЕКУГИ просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 года и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя, ООО "Юнона М", пояснил, что с доводами апелляционной жалобы ЕКУГИ не согласен. Считает, что избранный им способ защиты соответствует статье 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. Полагает, что ссылка ответчика на то, что по заявленному требованию имеется судебный акт, вступивший в законную силу, безосновательна, поскольку настоящее заявление имеет иной предмет. Кроме того, по мнению заявителя, при наличии Свидетельства о праве собственности на спорное помещение препятствий для определения предмета договора оценки не имеется. ООО "Юнона М" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Екатеринбург" принадлежит встроенное помещение с подвалом, литер Е, назначение: нежилое, площадью 378,3 кв. м., номера на плане: подвал - помещения N 28-39, 59-61, 1 этаж - помещения N 1-11, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 8/ ул. Красных партизан, д. 5 (Свидетельство о государственной регистрации права от 26 сентября 2001 года, л. д. 57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года по делу N А60-53 751/2009 по заявлению ООО "Юнона М" к ЕКУГИ о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8, заявленные требования удовлетворены. Решение ЕКУГИ об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8, выраженное в письме от 08 октября 2009 года N 02.12.24-11483, признано недействительным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Юнона М" путем принятия решения об условиях приватизации объекта в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в месячный срок со дня вступления в силу данного решения. Исполнение решения возложено на руководителя ЕКУГИ (л. д. 116-121).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года по названному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 года, решение от 30 декабря 2009 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявленные ООО "Юнона М" требования удовлетворить. Признать недействительным выраженное в письме от 08 октября 2009 года N 02.12.24-11483 решение ЕКУГИ об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8. Обязать ЕКУГИ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Юнона М" путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ" (л. д. 10-17, 122-124).

Полагая, что ЕКУГИ не осуществляются действия, направленные на реализацию заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в частности не обеспечивается заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, ООО "Юнона М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным его бездействия в обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (л. д. 5-6, 19).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что действие (бездействие) может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года по делу N А60-53751/2009 признано недействительным выраженное в письме от 08 октября 2009 года N 02.12.24-11483 решение ЕКУГИ об отказе в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8, и на ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Юнона М" путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 10-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2010 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Следовательно, постановлением от 19 марта 2010 года на ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Юнона М", в том числе, путем обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Абзацем 11 статьи 10 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что договор на проведение оценки как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

Из договора аренды объекта от 01 июня 2003 года следует, что ЕКУГИ (арендодатель) предоставляет, а ООО "Юнона М" (арендатор) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение общей площадью 378,3 кв. м., площадь подвала 169,4 кв. м., расположенный по адресу: бул. Культуры, 8 (л. д. 38-42).

Дополнительным соглашением от 19 февраля 2004 года стороны уточнили, что в аренду предоставляется объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Культуры, 8/ ул. Красных партизан, 5, общей площадью 379,5 кв. м., в том числе подвал - 178,6 кв. м. (л. д. 44).

Таким образом, предмет аренды определен сторонами с достаточной степенью определенности.

Доказательств того, что изменение площади помещения в связи с перепланировкой препятствует оценке рыночной стоимости объекта, ЕКУГИ в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценщиком о невозможности проведения оценки в связи с несоответствием площади объекта в Свидетельстве о государственной регистрации права от 26 сентября 2001 года и в технической документации не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы ответчика, ЕКУГИ, о невозможности заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Юнона М" помещения подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что им предпринимаются действия по получению разрешительной документации по перепланировке помещений, в частности, он обращался в регистрирующий орган с заявлением о выдаче Свидетельства о государственной регистрации права на помещение общей площадью 379,5 кв. м., также подлежит отклонению.

Все указанные ответчиком действия совершены им после 21 мая 2010 года, то есть после обращения ООО "Юнона М" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, на момент рассмотрения заявленного требования как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции договор на проведение оценки в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ ЕКУГИ не заключен. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бездействие ЕКУГИ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Юнона М".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявленных ООО "Юнона М" требований о признании незаконным бездействия в обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым суд возложил на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, в том числе и действий по обеспечению проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, отклоняется судом на основании пункта 8 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Согласно названной норме права субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ЕКУГИ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ЕКУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2010 года по делу N А60-18791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина