Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 01АП-4371/08

г. Владимир

07 сентября 2011 г.

Дело N А43-14467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион-Волга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 по делу N А43-14467/2008, принятое судьёй Соколициной В.П., по заявлению Автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион-Волга" (ОГРН 1025202271500, ИНН 5256035650) о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 по делу N А43-14467/2008 13-457 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион-Волга" - Рокотянский Х.В. по доверенности от 01.07.2011 сроком действия до 15.01.2012;

от ответчика - открытого акционерного общества "ГАЗ" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (почтовое уведомление N 3779);

от третьего лица - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородским исламский институт Хусаина Фаизханова" - не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела (почтовое уведомление N 3834).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Автономная некоммерческая организация "Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга" (далее - АНО "Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ") о признании незаключенным соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования зданием от 23.10.2000 N 91-03-06.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 по делу N А43-14467/2008 в удовлетворении иска отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.07.2011 АНО "Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 по делу N А43-14467/2008 13-457 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель жалобы сослался на экспертное заключение ООО "Столичная лаборатория исследования документов" от 18.04.2011, которым установлено, что соглашение о прекращении договора безвозмездного пользования от 23.10.2000 N 91-03-06 подписано не Идрисовым У.Ю., а иным лицом.

Установив факт отсутствия оснований для принятия названного заявления, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.07.2010 возвратил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 по делу N А43-14467/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, АНО "Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение от 18.04.2011, которым установлен факт подделки подписи Идрисова У.Ю., является новым обстоятельством по настоящему делу, о котором истец не знал и не мог знать.

Представитель АНО "Благотворительный культурно-образовательный пансион Волга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, такими основаниями являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с частью 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4).

Статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление АНО "Благотворительный культурно-образовательный пансион - Волга", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство фактически является новым доказательством. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Данная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание заявителя, что приведенные им обстоятельства являются основанием для обращения с иском о признании сделки недействительной. Названный иск находится в производстве Арбитражного суда Нижегородской области (дело N А43-2437/2011).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 315, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 по делу N А43-14467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова