Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 05АП-5430/11

г. Владивосток

Дело

08 сентября 2011 г.

N А51-18591/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от Закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод": Янивец Н.И., доверенность от 11.01.2011 со специальными полномочиями, от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Восточного филиала: Суханова О.М., доверенность от 21.03.2011 N Д/19-10 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод"

апелляционное производство N 05АП-5430/2011

на решение от 11.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-18591/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Восточного филиала

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31269290,66 руб.

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Восточного филиала

к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточный судомеханический завод"

о взыскании 4236425 руб. суммы доходов, 684769,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточный судомеханический завод" (далее по тексту - ЗАО "ДВСМЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Восточного филиала о взыскании с Восточного филиала ФГУП "Росморпорт" 31269290,66 руб. стоимости неосновательного обогащения, составляющего затраты истца по капитальному ремонту принадлежащего ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества "Гидротехническое причальное сооружение - Набережная N 1", расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 108, в 30 м к юго-востоку от фасада здания ОАО "ДВСМЗ", переданного истцу по договору аренды N 03-11/20 от 17.02.2005, подписанному с ФГУП "Росморпорт".

Определением от 24.05.2011 судом первой инстанции принят встречный иск ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала о взыскании 4236425 руб. доходов, полученных истцом от использования спорного объекта за период с 30.12.2008 по 29.12.2009 684769,33 руб. суммы процентов за пользование чужими средствами за тот же период.

Решением от 11.07.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ЗАО "ДВСМЗ" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала неосновательного обогащения в размере 31269290,66 руб. в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что нормы ст. ст. 303-305 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск не вытекает из деятельности Восточного филиала ФГУП "Росморпорт". Считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что правоотношения по возмещению затрат на улучшение спорного имущества подлежат регулированию по аналогии правилами о договоре аренды. Ссылается на то, что обязательства по капитальному ремонту спорного имущества договором аренды были возложены на арендатора. Кроме того, директор Восточного филиала не был наделен полномочиями по согласованию работ по капитальному ремонту, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений спорного имущества возмещению не подлежит. Обращает внимание на то, что при вынесении решения суда по делу N А51-23409/2009 об отказе в иске ФГУП "Росморпорт" о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "ДВСМЗ" за пользование спорным имуществом судом были учтены затраты ЗАО "ДВСМЗ" на осуществление его капитального ремонта. Считает недоказанным факт оплаты ремонтных работ истцом подрядчику в заявленной сумме. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ полагает, что ремонт набережной N 1 был осуществлен истцом во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем неосновательное обогащение возмещению не подлежит.

В то же время ответчиком заявлены возражения относительно проверки решения суда от 11.07.2011 только в обжалуемой истцом части.

Полагает, что при принятии решения в части встречных исковых требований ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала о взыскании с ЗАО "ДВСМЗ" неосновательного обогащения в размере 4236425 руб. судом не в полной мере исследованы представленные ответчиком (истцом по встречному иску) доказательства по делу.

В судебном заседании 06.09.2011 представитель ЗАО "Дальневосточный судомеханический завод" огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала возразил по проверке только части судебного акта.

Представитель ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.09.2011 до 11 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материалы дела направлению по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 между ЗАО "ДВСМЗ" (арендатор) и ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) был подписан договор N 03-11/20 аренды объектов недвижимости сроком на 15 лет, в том числе гидротехнического сооружения "Набережная N 1" 1954 года постройки, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 108, в 30 м к юго-востоку от фасада здания ОАО "ДВСМЗ", и принадлежащего ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2007 серии 25-АА N 947615).

В связи с тем, что подписанный между истцом и ответчиком договор не был зарегистрирован в установленном порядке, данный договор в силу ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 08.04.2010 по делу N А51-23409/2009 и не доказывается вновь на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Спорный объект недвижимости возвращен истцом 13.01.2010 по акту сдачи-приемки N 01.

Ссылаясь на то, что в период нахождения спорного имущества у истца последний силами подрядной организации - ООО "Морские технологии" произвел капитальный ремонт гидротехнического сооружения стоимостью 31269290,66 руб., в связи с признанием договора аренды N 03-11/20 от 17.02.2005 незаключенным и возвратом недвижимого имущества ответчику до истечения срока аренды, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время ч. 5 ст. 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность) исков к юридическому лицу, вытекающих из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица. Такой иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что иск по настоящему делу не вытекает из деятельности Восточного филиала ФГУП "Росморпорт".

Предметом рассматриваемого первоначального иска является взыскание стоимости неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонта спорного имущества - набережной N 1, хотя и находящегося на территории г. Находка Приморского края, но закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт" как юридическим лицом, что следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2007 серии 25-АА N 947615.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, использование спорного имущества, осуществление его ремонта, в результате чего на стороне ФГУП "Росморпорт" могло образоваться неосновательное обогащение, производилось истцом, а не Восточным филиалом ФГУП "Росморпорт". Отношения сторон не были урегулированы каким-либо договором, исполнение по которому бы производилось непосредственно филиалом.

В договоре аренды, впоследствии признанном незаключенным, в качестве арендодателя также указано ФГУП "Росморпорт".

Акт N 8 от 17.02.2005 приемки-передачи основных средств в аренду утвержден генеральным директором ФГУП "Росморпорт".

Доказательств закрепления спорного имущества за филиалом в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание то, что в данном случае речь идет о неосновательном обогащении в виде расходов на ремонт имущества, принадлежащего непосредственно ФГУП "Росморпорт" как юридическому лицу, а не его филиалу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор не вытекает из деятельности филиала, соответственно, правила о подсудности по выбору истца, установленные ч. 5 ст. 36 АПК РФ, применению не подлежат.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2010 N 4007910_УД следует, что местом нахождения ФГУП "Росморпорт" является г. Москва, ул. Сущевская, д. 9, стр. 7.

В соответствии с ч. 10 ст. 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах, с учетом нормы ст. 35 АПК РФ, спор по настоящему делу (как по первоначальному, так и по встречному искам) подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Следовательно, первоначальный иск, а соответственно, и встречный иск приняты к производству Арбитражного суда Приморского края с нарушением правил подсудности, поскольку должны быть предъявлены в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пп. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-18591/2010 подлежит отмене, а материалы дела направлению по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу Закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-18591/2010 отменить.

Направить материалы дела N А51-18591/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу Закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду г. Москвы выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев