Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-7836/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-7836/2011 Дело N А76-2269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-2269/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационный участок-7" - Черныш И.Н. (доверенность от 28.06.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью Компании "Жилкомсервис" - Черныш И.Н. (доверенность от 20.06.2011 N 2072);

представитель Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова А.А. (доверенность от 04.02.2011 N 08-11/728).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7" (далее - общество "ЖЭУ-7", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее -Минсоцотношений Челябинской области), Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), Военному комиссариату Челябинской области (далее - Военком Челябинской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 263 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Жилкомсервис" (далее - общество "Жилкомсервис", третье лицо), Управление социальной защиты населения Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - УСЗН Тракторозаводского района, третье лицо) (т. 1, 1-5).

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 в связи с отказом истца от требований, заявленных к ответчикам - Минсоцотношений Челябинской области, Минфину Челябинской области, Военкому Челябинской области, производство по делу к названным ответчикам прекращено (т. 2, л.д. 91-94).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 15 135 руб. 17 коп. (т. 2, л.д. 80-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "ЖЭУ-7" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд безосновательно посчитал общество "ЖЭУ-7" ненадлежащим истцом, так как по представленным в материалы дела договорам на обслуживание многоквартирных жилых домов общество выступает исполнителем. Указание суда на то, что определением от 11.05.2011 обществу "ЖЭУ-7" предлагалось представить договор, заключенный с УСЗН Тракторозаводского района на возмещение льгот, но на дату вынесения решения истец данное требование не выполнил, не соответствует материалам дела. Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание не все документы, представленные истцом в обоснование своих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Минфин РФ просит решение суда от 15.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (рег. N 22648 от 22.08.2011). Считает, что письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что в спорный период из федерального бюджета денежные средства на возмещение организациям расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, выделялись в полном объеме. Таким образом, незаконных действий либо бездействия со стороны Российской Федерации не имеется. Истцом не представлены доказательства того, что им в УСЗН Тракторозаводского района представлялись установленные договорами документы, необходимые для возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также не представлены письменные доказательства отказа УСЗН Тракторозаводского района от возмещения указанных расходов в 2006-2009 годы. По мнению ответчика, обществом "ЖЭУ-7" пропущен срок исковой давности по требованиям за 2006, 2007 годы. Кроме того, Минфин РФ поясняет, что являясь органом государственной власти, оно освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель УСЗН Тракторозаводского района не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании 31.08.2011 на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель общества "ЖЭУ-7" представил письменное заявление об отказе от части исковых требований за период с 01.07.2006 по 31.12.2007 в сумме 3 859 руб. 08 коп., просил прекратить в этой части производство по делу, удовлетворить исковые требования в размере 11 276 руб. 09 коп.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель ответчика просил решение суда от 15.06.2011 об отказе в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 31.08.2011 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом - копии объединенных счет-квитанций за период с 01.01.2008 по 31.03.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 общество "ЖЭУ-7" (исполнитель) и пользователи помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Детская, 2а, (заказчик) в лице общества "Жилкомсервис" заключили договор N ж7/Д29-2а по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 20-22).

01.07.2006 общество "ЖЭУ-7" (исполнитель) и пользователи помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 2, (заказчик) в лице общества "Жилкомсервис" также заключили договор N ж7/С49-2 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 27-29).

В период с 2006 по 2009 годы между обществом "ЖЭУ-7" и УСЗН Тракторозаводского района заключены договоры, регулирующие взаимоотношения сторон по предоставлению отчетности и возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающих на территории Тракторозаводского района города Челябинска и имеющих право на реализацию льгот, финансируемых из средств федерального бюджета, в соответствии с федеральным законодательством, в период с 01.07.2006 по 31.12.2010: от 05.07.2006 N 187, от 20.02.2007 N 134, от 31.01.2008 N 04-65, от 01.01.2009 N 05-204, от 23.12.2009 N 04-103 (т. 2, л.д. 10-26).

С 01.07.2007 по 31.03.2010 обществом "ЖЭУ-7" предоставлены льготы по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья в размере 15 135 руб. 17 коп. гражданам Брюхову Петру Георгиевичу и Емелюшину Сергею Владимировичу в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча".

В подтверждение факта и размера убытков истец представил следующие доказательства: сальдовые ведомости по лицевым счетам N 400759067, 2130783468 (т. 1, л.д. 33-49), записи, неидентифицированные по категории и/или льготе (т. 2, л.д. 28-37), расчеты взыскиваемых денежных сумм (т. 2, л.д. 83-90), объединенные счет-квитанции за период с 01.01.2008 по 31.03.2010.

Поскольку расходы по предоставлению льгот по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья льготным категориям граждан истцу в установленном законом порядке возмещены не были, общество "ЖЭУ-7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между возникновением убытков истца и действиями (бездействием) органа государственной власти истцом не доказана и не подтверждена материалами дела, иск предъявлен ненадлежащим лицом по делу, общество "ЖЭУ-7" не представило в материалы дела договоры, заключенные с УСЗН Тракторозаводского района на возмещение льгот.

В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель общества "ЖЭУ-7" заявил об отказе от части исковых требований в размере 3 859 руб. 08 коп. за 2007 год, представил письменное заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что заявление подписано представителем общества Чернышем И.Н., действующим на основании доверенности от 28.06.2011, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной доверенности Чернышу И.Н. предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление общества "ЖЭУ-7" об отказе от части исковых требований к Минфину РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 15.06.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3 859 руб. 08 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Проверив доводы апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 15.06.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 11 276 руб. 09 коп., арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется оплата в размере 50 % занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 % за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 % со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Предусмотренные настоящим Законом меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 5 Закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" действие Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространяется на граждан, указанных в пунктах 1 - 7 названной статьи. Меры социальной поддержки, предусмотренные указанным Федеральным законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации (статья 15 Закона).

Таким образом, расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом соответствующим категориям населения мер социальной защиты.

Доказательства возмещения расходов по оплате содержания и ремонта жилья истцу в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в размере 11 276 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным апелляционным судом обоснованными.

Вывод суда, а также ссылка Минфина РФ на то, что незаконных действий либо бездействия со стороны Российской Федерации не имеется, поскольку письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что в спорный период из федерального бюджета денежные средства на возмещение организациям расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, выделялись в полном объеме, являются необоснованными.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья отдельным категориям граждан, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Указанная обязанность обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество "ЖЭУ-7" является ненадлежащим истцом по делу, также неверен. На основании договоров от 05.07.2006 N 187, от 20.02.2007 N 134, от 31.01.2008 N 04-65, от 01.01.2009 N 05-204, от 23.12.2009 N 04-103 с обществом "Жилкомсервис" (уполномоченным органом заказчиков - пользователей помещений в многоквартирном доме) общество "ЖЭУ-7" (исполнитель) выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов. Утверждение арбитражного суда о невыполнении истцом предписаний суда о представлении договоров на возмещение льгот, заключенных с УСЗН Тракоторозаводского района, ошибочно, поскольку данные договоры в материалах дела имеются (т. 2, л.д. 10-26).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 15.06.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 11 276 руб. 09 коп. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, обществу "ЖЭУ-7" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 509 руб. 95 коп. по иску.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2011 по делу N А76-2269/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7" от исковых требований о взыскании 3 859 руб. 08 коп. убытков.

Производство по делу в части взыскания 3 859 руб. 08 коп. убытков прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7" убытки в размере 11 276 руб. 09 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 1 490 руб. 05 коп., по апелляционной жалобе 1 490 руб. 05 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-7" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 509 руб. 95 коп. по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко