Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КА-А40/7893-07 Постановление о привлечении к административной ответственности за предоставление в таможенный орган недостоверных сведений о весе товара, ввезенного на территорию РФ, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит признано незаконным, поскольку таможенный орган не доказал наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КА-А40/7893-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2007 г.

ЗАО "Юнайтед Логистик Сервисэз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10714000-482/2006 от 25 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Находкинская таможня просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права - статей 80, 104, 127 ТК РФ, части 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности", полагая, что суд признал постановление незаконным в связи с тем, что заявитель как экспедитор не должен был перепроверять вес указанного в документах груза.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"

Таможенный орган утверждает, что вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, установлена. Поэтому оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Юнайтэд Логистик Сервисэз" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

Представители ЗАО "Юнайтэд Логистик Сервисэз" и Находкинской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Оспариваемым постановлением об административном правонарушении N 10714000-482/2006 от 25 декабря 2006 года ЗАО "Юнайтэд Логистик Сервисэз" (экспедитор) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившееся в предоставлении в таможенный орган недостоверных сведений о весе товара, ввезенного на территорию РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, и назначено наказание виде штрафа в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

При этом суд правомерно исходил из того, что описание и количество товара, находящегося в контейнере согласно акту таможенного досмотра N 10714040/201106/010734 от 20 ноября 2006 года соответствует сведениям, представленным заявителем таможенному органу.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе таможенного осмотра производилось взвешивание товара на весах UFS-2T N 1780.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении являются показания специальных технических средств.

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Суд правильно указал, что сведения о наличии справки о последней контрольной проверке весов в Акте таможенного досмотра отсутствуют.

Кроме того, из Акта таможенного досмотра усматривается, что взвешивание товара производилось выборочно. В Акте указано, что средний вес рулона длиной 65 м равен 112 кг, а средний вес рулона длиной 30 м составил 52,8 кг.

Ткань находилась также в рулонах длиной 55 м и 45 м, вес которых не устанавливался.

В связи с этим вывод таможенного органа о том, что средний вес одного погонного метра ткани составляет 1,76 кг является неверным, поскольку для определения среднего веса необходимо взвесить каждый из видов рулонов.

Исходя их этого, суд правомерно пришел к выводу, что неверной является вся дальнейшая методика расчетов таможенного органа.

Поскольку вес всего товара рассчитан неверно, Акт таможенного досмотра от 20 ноября 2006 года не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно посчитав неверной примененную таможенным органом методику расчета веса груза, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Кроме этого суд также правильно указал, что таможенным органом не проверено и не опровергнуто утверждение заявителя о том, что в качестве одной из возможных причин увеличения веса является попадание в ткань влаги, поскольку имела место морская перевозка товара.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и доказанности вины заявителя в совершении вмененного правонарушения и неправильном применении судом части 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности", сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 года по делу N А40-8600/07-152-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни без удовлетворения.