Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8467/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8467/2011 N 18АП-8567/2011 Дело N А76-5239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" и открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу N А76-5239/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" - Дубинчин А.А. (доверенность от 31.12.2010).

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс", (далее - ОАО "ЭМАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" (далее - ООО "Теплоэнергомаш", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 460 200 000 рублей, договорной неустойки в размере 46 020 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 626 120 рублей, начисляемых на сумму задолженности в размере 460 200 000 рублей начиная с 23.06.2011 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (с учётом увеличения суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, т. 3 л.д. 24-26).

Решением суда от 04.07.2011 (резолютивная часть от 27.06.2011) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 460 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 626 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 460 200 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых за каждый день просрочки. В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано (т. 3 л.д. 59-68).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭМАльянс" (далее также - податель апелляционной жалобы 1, апеллянт 1) просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 46 020 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт 1 ссылается на то, что договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны от имени ответчика заместителем генерального директора ответчика Лихачёвым Д.Г. Вывод суда о ничтожности договора не соответствуют нормам материального права. То обстоятельство, что договор подписан неуполномоченным лицом не свидетельствует о нарушении ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма не ограничивает право юридического лица выступать в гражданском обороте через представителей. Заключение сделки от имени юридического лица при отсутствии полномочий не влечёт её недействительности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия совершения данной сделки регулируются нормой ст. 183 названного Кодекса. Ссылки суда на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 апеллянт 1 находит необоснованными, так как данные разъяснения применяются к сделкам, совершённым органом юридического лица, а не лицом, у которого отсутствуют полномочия действовать от имени юридического лица. Неправильная квалификация договора как недействительной сделки повлекла неправильное определение последствий совершения данной сделки через неуполномоченного представителя. В данном случае сделка была одобрена ответчиком путём подписания дополнительных соглашений к договору и приёмкой товара. В силу указанного договор является действующим и требования о взыскании договорной неустойки подлежали удовлетворению.

ООО "Теплоэнергомаш" (далее также - податель апелляционной жалобы 2, апеллянт 2) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

По мнению апеллянта 2, суд не установил, что истец одновременно с передачей товара не передал техническую документацию, без которой использование товара невозможно. Ответчиком истцу предъявлено требование о доукомплектовании товара в разумный срок, однако требование истцом не выполнено. Данному обстоятельству судом оценка не дана. Таким образом, ввиду неисполнения продавцом обязанности по передаче технической документации товар не принят покупателем до настоящего времени на основании п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает также на то, что оснований для оплаты товара не имеется на основании п. 3 ст. 405 Кодекса, так как продавец не исполнил обязанность по передаче технической документации и покупатель не считается просрочившим.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. N факс 3276 от 02.09.2011) в связи с отъездом представителя общества Габун Л.В. в командировку.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин обусловлена обстоятельствами объективного характера, связанными с невозможностью прибыть в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, при разбирательстве в суде первой инстанции интересы ответчика неоднократно представляли иные представители, в силу чего оснований полагать, что интересы ответчика в суде апелляционной инстанции может представлять исключительно Габун Л.В., суд не усматривает.

В силу указанного, с учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор поставки N ДПГУ - 010 (т. 1 л.д. 16-31), дополнительные соглашения от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 35-37), N 2 от 24.05.2010 (т. 1 л.д. 33-34) N 3 от 01.07.2010 (т. 1 л.д. 32).

Согласно п.1.1 предметом указанного договора является разработка поставщиком проекта котла-утилизатора для энергоблока ПГУ - 220 для Уфимской ТЭЦ-5 в соответствии с техническим заданием N 22.10.000 (приложение N 1 - т. 1 л.д. 43-45); поставка продукции для двух котлов - утилизаторов в соответствии с условиями договора в объемах, по ценам и в сроки согласно приложениями N N 4, 9; передача заказчику технической документации в границах проектирования в номенклатуре и в сроки, согласно Приложениям NN 3, 3А к договору; выполнение поставщиком экспертизы промышленной безопасности поставленной продукции после проведения заказчиком приемочных испытаний; оказание услуг по шеф-надзору за монтажом, наладкой, пуском и сдачей в эксплуатацию продукции, согласно приложению N5; проведение обучения специалистов заказчика монтажу, ремонту, обслуживанию и эксплуатации продукции поставщика на условиях и в сроки, согласно Приложению N6.

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств сторонами и составляет 795 000 000 рублей, кроме того, НДС в размере 143 100 000 рублей.

В силу п.п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора заказчик осуществляет авансовый платеж на сумму 390 000 000 рублей, кроме того НДС в размере 70 200 000 рублей, что составляет 50% от цены договора. 50% стоимости продукции на общую сумму 390 000 000 рублей, кроме того, НДС, в размере 70 200 000 рублей заказчик оплачивает частями по мере поставки, за каждый платежно-поставочный узел продукции в соответствии с Приложением N 4 к договору, в течение 15 календарных дней с даты поставки платежно-поставочного узла. Платеж на сумме 7 400 000 рублей, кроме того НДС в размере 1 332 000 рублей, что составляет 50% от цены, указанной в п.3.1.2 заказчик осуществляет в течение 15 календарных дней с момента поставки первого платежно-поставочного узла.

Дополнительным соглашением к договору от 08.12.2008 между поставщиком и заказником был согласован порядок расчетов по договору, в соответствии с которым оплата по договору должна осуществляться следующим образом:

авансовый платеж в размере 460 200 000 рублей подлежал уплате в течение 15 дней с даты предоставления Поставщиком Корпоративной гарантии возврата авансового платежа (п. 4.1.1. договора в редакции п. 2. Дополнительного соглашения к договору от 08.12.2008);

платеж в размере 151 866 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, подлежал уплате не позднее 31.01.2010 (абз. 2 п. 4.1.2 договора в редакции и. 3.дополнительного соглашения к договору от 08.12.2008);

платеж в размере 151 866 000 рублей, включай налог на добавленную стоимость, подлежал уплате не позднее 28.02.2010 (абз. 3 п. 4.1.2 договора в редакции п. 3. дополнительного соглашения к договору от 08.12.2008);

платеж в размере 156 468 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, подлежал уплате не позднее 31.03.2010 (абз. 4 п. 4.1.2. договора в редакции п. 3. дополнительного соглашения к договору от 08.12.2008).

В соответствии с поставочной спецификацией продукции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору от 24.05.2010 и утвержденной в новой редакции дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2010 с июня 2010 года по март 2011 года истец поставил на площадку строительства парогазовой установку ПТУ-220 на Уфимской ТЭЦ-5 предусмотренное договором оборудование в полном объеме. Поставленное оборудование передано по товарным накладным на общую сумму 780 00 000 рублей без НДС (т 1 л.д. 54-139, т. 2 л.д. 1-132), которые подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций. Факт поставки оборудования в судебном заседании ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения сроков платежей по договору на срок более 15 дней, заказчик обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа за поставленную продукцию.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 24.01.2011 N К-2/164 с требованием оплатить задолженность, пени в размере 46 020 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 481 216,18 рублей (т. 1 л.д. 38-42), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор от имени ответчика пописан лицом, не наделённым полномочиями единоличного исполнительного органа общества, то есть заключен с нарушением ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего является ничтожным. Совершённые истцом и ответчиком сделки квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом оборудования ответчику, суд удовлетворил требования о взыскании оплаты за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами, и отказал во взыскании договорной неустойки.

Выводы суда ошибочны, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 506 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Устанавливая обстоятельство заключенности договора аренды, суд также принимает во внимание, что названное в договоре имущество был передано покупателю и принято последним без замечаний по представленным в дело товарным накладным; в подписанный договор сторонами вносились изменения (дополнительные соглашения от 08.12.2008, N 2 от 24.05.2010, N 3 от 01.07.2010).

Совокупность данных обстоятельств, а также то, что покупателем до рассмотрения настоящего спора в суде не заявлялось возражений относительно заключенности договора, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на момент подписания договора у сторон отсутствовали разногласия относительно его предмета.

Не находит апелляционная коллегия и оснований для признания рассматриваемого договора ничтожным.

Приходя к выводу о ничтожности договора, суд первой инстанции исходил из несоответствия договора требованиям ст. 53 ГК РФ, так как от имени ответчика он пописан лицом, не наделённым полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.

Нормой ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

В п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) (п. 1 Информационного письма).

Таким образом, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", неприменимы к рассматриваемым отношениям, поскольку положения данного Постановления применяются к случаям превышения полномочий органом юридического лица, тогда как в рассматриваемом случае договор и последующие документы подписаны лицом, не являющимся органом общества "Теплоэнергомаш".

Таким образом, суд соглашается с доводом апелляционной жалобы общества "ЭМАльянс" о том, что рассматриваемый договор не может считаться ничтожным по смыслу ст. 53 ГК РФ, соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Лихачёв Д.Г. при подписании договора не являлся органом юридического лица, к рассматриваемы отношениям подлежит применению норма ст. 183 ГК РФ, по смыслу которой заключение сделки лицом, не имеющим полномочий на её совершение, не влечёт недействительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что представленный в дело договор N ДПГУ-010 от 05.12.2008 со стороны заказчика подписан Лихачевым Д.Г., поименованным в договоре как заместитель генерального директора общества, действующий на основании доверенности б/н от 15.02.2002, договор скреплён печатью общества.

Дополнительные соглашения к названному договору от имени ответчика также подписаны названным лицом.

Согласно представленным в дело товарным накладным, товар по названному договору также принимался Лихачевым Д.Г., поименованным в качестве генерального директора общества.

С учётом имеющейся в деле претензии ответчика о поставке товара без технической документации от 22.06.2011 N 423/06, также подписанной названным лицом, при том что изложенная в претензии позиция нашла отражение и в доводах апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу, а также принимая во внимание, что договор, дополнительные соглашения к нему и товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Теплоэнергомаш" и заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка считается заключенной от имени и в интересах ООО "Теплоэнергомаш", поскольку впоследствии данная сделка была прямо одобрена ответчиком.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

В подтверждение факта поставки товара покупателю истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 780 000 000 рублей без НДС (т. 1 л.д. 54-139, т. 2 л.д. 1-132), которые подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций. Факт поставки оборудования сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом ссылка на то, что истец одновременно с передачей товара не передал техническую документацию, без которой использование товара невозможно, и товар не принят покупателем до настоящего времени на основании п. 2 ст. 464 ГК РФ, не принимается судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нормой п. 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

Условиями пункта 1.1.3 договора сторонами согласовано, что поставщик передает покупателю техническую документацию в границах проектирования.

Данная техническая документация должна быть передана с каждым платёжно-поставочным узлом в количестве и номенклатуре согласно приложению N 3 к договору, либо в месте, указанном заказчиком (п. 5.5 договора).

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ответчиком осуществлена приёмка поставленного товара по товарным накладным, товар принят без замечаний, доказательств отказа в приёмке товара, либо принятия продукции на ответственное хранение в соответствии с требованиями ст. 514 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 ГК РФ, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара.

Ссылка апеллянта на некомплектность поставленного товара, основана на неверном толковании положений ст. 478 ГК РФ, поскольку непередача технической документации не является комплектностью товара и последствия непередачи технической документации к товару регулируются нормой ст. 464 ГК РФ, а не нормой 478 ГК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянта 2 на отсутствие оснований для оплаты товара на основании п. 3 ст. 405 Кодекса, поскольку ответчик не считает себя просрочившим должником.

Положениями п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Под просрочкой кредитора понимается отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Между тем указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Ответчик как должник не предлагал исполнение кредитору, денежные средства не уплачивал, в связи чем просрочки кредитора по смыслу ст. 405 ГК РФ не имеется, ссылки апеллянта 2 на применение данной нормы основаны на неверном её толковании.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10.

При таких обстоятельствах исковые требовании о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договор N ДПГУ-010 от 15.12.2008 признан судом заключенным и действительным и, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения сроков платежей по договору на срок более 15 дней, заказчик обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа за поставленную продукцию.

Сроки платежей по договору определены сторонами в п. 3 дополнительного соглашения от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 35).

Доказательств своевременной оплаты указанных в данном пункте денежных сумм ответчиком не представлено, ввиду чего предусмотренные договором санкции в виде уплаты договорной неустойки начислены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из письменных объяснений истца (т. 3 л.д. 24), а также устных пояснений представителя общества "ЭМАльянс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за различные периоды нарушения: неустойка - с даты просрочки ответчика по уплате сумм, указанных в п. 3 дополнительного соглашения от 08.12.2008, по 11.05.2010, 08.06.2010, 09.07.2010 соответственно периодичности подлежащих уплате сумм, а проценты - с 12.05.2010, 09.06.2010, 10.07.2010 соответственно.

Ввиду этого порядок расчёта имущественных санкций соответствует пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Размер взыскиваемой неустойки правомерно начислен истцом, исходя из ограничения, установленного п. 11.4 договора.

В силу данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключенность и действительность договора поставки от 05.12.2008 и подтверждение материалами дела обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению.

В силу указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу N А76-5239/2011 отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" договорную неустойку в размере 46 020 000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева