Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 02АП-4671/11

г. Киров

08 сентября 2011 г.

Дело N А28-17770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного секретарём Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Бахтиозиной Е.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2011 N 5,

представителя истца - Сззинова А.С., действующего на основании доверенности от 11.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1051622042625, ИНН 1655092981)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2011 по делу N А28-17770/2009, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (ИНН:0814099817, ОГРН:1021606952839) Шубина Сергея Викторовича

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно", Общество-должник) конкурсный управляющий Шубин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее - третье лицо) о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2009 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества:

-незавершенного строительства (здание предприятия автосервиса, 2-х этажное, лит. Г), (пристрой, лит.Г1), (пристрой, лит. Г2) общей площадью -1 983,9 кв.м., инв. N 14130. кадастровый номер 43:40:000633:0026:14310/09/Г,Г1,Г2, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51,

-земельного участка общей площадью 351721 кв.м., категория земли - земли поселений (населенных пунктов), кадастровый номер 43:40:000633:0026, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Шубин С.В. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять регистрационные действия в отношении предмета спора:

-незавершенного строительства (здание предприятия автосервиса, 2-х этажное, лит. Г), (пристрой, лит.Г1), (пристрой, лит. Г2) общей площадью -1 983,9 кв.м., инв. N 14130. кадастровый номер 43:40:000633:0026:14310/09/Г,Г1,Г2, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51,

-земельного участка общей площадью 351721 кв.м., категория земли- земли поселений (населенных пунктов), кадастровый номер 43:40:000633:0026, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Прудная, 51.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2011 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не затребованы от заявителя доказательства обоснованности заявления, не дана оценка обоснованности доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий предприятия-истца в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо и ООО "ФЕРРОНОРДИК-Ф" отзывы по существу апелляционной жалобы не представили, сообщили о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применим к рассматриваемой правовой ситуации. Перечень обеспечительных мер, содержащийся в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и допускает принятие судом иных обеспечительных мер, помимо тех, которые изложены в названной норме.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы конкурсного управляющего Шубина С.В. и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по реализации и последующей регистрации названного имущества, поскольку учел баланс интересов как заявителя, так и ответчика и пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Шубина С.В. о применении обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по платёжному поручению N 108 от 11.07.2011 подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2011 по делу N А28-17770/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1051622042625, ИНН 1655092981) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 108 от 11.07.2011.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Д.Ю.Бармин В.Г. Сандалов