Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2005 г. N 13АП-9112/05

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2005 г.

Дело N А56-18444/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Старовойтовой О.Р., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9112/2005) ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2005 года по делу N А56-18444/2005(судья Градусов А.Е.),

по заявлению ООО "Северотранс"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: юр. Бересневой М.В., дов. от 29.04.2005 г. б/н

от ответчика: вед. спец. ю/о Ивановой С.А., дов. от 12.09.2005 г. N 20-05/18829

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северотранс" (далее - ООО "Северотранс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекций Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, налоговый орган), о признании недействительным решения ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28 апреля 2005 года N 06/93 недействительным в части доначисления НДС на общую сумму 88265,00 рублей, пени на общую сумму 15467,00 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 17753,00 рубля, а также в части обязания внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет и уменьшения сумм налога, подлежащего возмещению за ноябрь 2004 г. в сумме 1071403,00 рублей.

Требование было уточнено заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела (л.д.82), после уточнения Общество просило признать недействительными пункты 3, 5, 6 и 7 мотивировочной части, а также подпункт 1.2 пункта 1 и пункт 2 резолютивной части Решения от 28.04.2005 г. N 06/93, а также отнести за счет Инспекции судебные издержки в сумме 15000,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2005 г. требования ООО "Северотранс" удовлетворены, решение ответчика от 28.04.2005 г. N 06/93 было признано недействительным в части п/п 2 п. 1 и п. 2, с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя заявителя в сумме 15000,00 рублей.

ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что налоговая декларация по НДС за ноябрь 2004 года была представлена ООО "Северотранс" с нарушением установленного срока на 7 дней, а именно, 27.12.2004 г. В представленной декларации допущены арифметические ошибки при исчислении сумм налога.

Также ответчик не соглашается с суммой налоговых вычетов, заявленных в представленных позднее двух уточненных декларациях, поскольку у ООО "Северотранс" отсутствует факт реальных затрат на оплату товара, оплата инопартнеру документально не подтверждена.

По мнению ответчика, у заявителя отсутствуют оправдательные первичные документы, подтверждающие факт оприходования товара, не подтвержден факт получения товара, имеются расхождения в первичных документах. Налогоплательщиком не заполнены некоторые графы в книге покупок.

Также ответчик указывает на недобросовестность Общества, о которой свидетельствуют следующие обстоятельства: прохождение денежных средств по счету ООО "Северотранс" в течение одного-двух дней; арендованный импортный товар сдан в аренду на территории Российской Федерации; в железнодорожных накладных о транспортировке товара покупателю ООО "Северотранс" не фигурирует как грузополучатель и продавец; отсутствуют оборотные средства; договор аренды цистерн не отражен в ГТД и в бухгалтерском учете Общества; увеличилась сумма кредиторской задолженности перед фирмой APOLLO TRADE OY.

Не согласна Инспекция и с суммой взысканных решением судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства разумности понесенных Обществом расходов, акты приемки работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции следует оставить в силе. В обоснование своей позиции ООО "Северотранс" указывает следующее:

- в апелляционной жалобе не указано, каким нормам, по мнению подателя жалобы, не соответствует решение суда первой инстанции;

- при вынесении решения Инспекция не использовала положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), акт камеральной проверки от 27.01.2004 г. был получен заявителем после получения решения, обстоятельства, изложенные в данном акте, не послужили основанием для выводов обжалуемого решения;

- порядок уплаты сумм НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации отличается от порядка уплаты НДС при реализации на территории Российской Федерации, Общество выполнило все условия для возмещения НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации;

- оснований для признания ООО "Северотранс" недобросовестным налогоплательщиком нет, НДС фактически уплачен в бюджет, Общество осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность.

Также Общество просит взыскать расходы на услуги представителя с учетом представительства в апелляционной инстанции в общей сумме 18000,00 рублей за обе инстанции.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Северотранс" доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве. При этом представитель Общества уточнил, что штраф на основании статьи 119 НК РФ, вмененный заявителю обжалуемым решением ответчика, не оспаривается и на данный момент уже уплачен, против изменения решения суда первой инстанции в данной части не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части эпизода, связанного с привлечением заявителя к ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС, также подлежит уменьшению сумма взысканных судебных расходов.

Как установлено материалами дела, ООО "Северотранс" были представлены в ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга три налоговые декларации по НДС за ноябрь 2004 г. (первоначальная и две уточненных), последняя была датирована 10.02.2005 года (л.д.63-66). В декларации от 10.02.2005 г. отражены:

- реализация товаров в сумме 444226 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 79961 руб., (с учетом авансов налогооблагаемый объект составил 498665,00 рублей, сумма налога к уплате - 88265,00 рублей), налоговые вычеты (НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ) в сумме 1159668 руб. Начисленная к возмещению из бюджета сумма НДС, согласно представленной декларации составила 1071403,00 рублей.

ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная налоговая проверка трех представленных налоговых деклараций по вопросу правомерности исчисления НДС за ноябрь 2004 года. Решением N 06/93 от 28.04.2005 г. налоговый орган установил, что у ООО "Северотранс" отсутствует право на применение налоговых вычетов в размере 1159668,00 рублей. Указанным решением Обществу был доначислен НДС в сумме 88265,00 рублей (пп. б п. 2.1. Решения), предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению по НДС в сумме 1071403, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункты 2.2., 2.3. Решения), начислены пени в сумме 15467,00 рублей (пп.в п. 2.1. Решения). Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17753,00 рублей (п. 1.2., пп.а п. 2.1. Решения) и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100,00 рублей (пункт 1.1. Решения).

В качестве основания для принятия данного решения налоговый орган указал на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и, последовавших за данным отказом доначисления налога, начисления пени и привлечения к ответственности, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС. Налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с наличием у налогоплательщика непогашенных займов, факт недобросовестности, отсутствия реального движения товара, ответчиком не доказаны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что большая часть доводов налогового органа подлежит отклонению.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов, доказательств уплаты НДС и, в необходимых случаях, счетов-фактур, выставленных продавцами.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО "Северотранс" всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в ноябре 2004 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору на аренду цистерн N 5/л от 04.10.2004 года, заключенному с "APOLLO TRADE OY", ООО "Северотранс" взял в аренду железнодорожные цистерны для перевозки наливных грузов (л.д. 21-25).

Товар ввезен на таможенную территорию РФ по ГТД N 10402090/101104/0010845 в режиме временного ввоза. Оплата пошлин и других таможенных платежей по контракту осуществлена ООО "Северотранс" за счет собственных средств платежным поручением N 1 от 21.10.2004 г. (л.д.42).

Приобретенный товар принят обществом на учет (л.д. 43-44). Таким образом, условия статей 171, 172 НК РФ соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом по следующим причинам:

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Таким образом, денежные средства, которые получены Обществом по кредитному договору, заключенному с ВКГ Транспорт АО (л.д. 45-47), в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Следует учитывать, также, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определении от 08.04.2004 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания этих актов Конституционного Суда Российской Федерации и его определения от 08.04.2004 г. N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2004 г. N 4149/04 указано, что: "согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО "Северотранс" и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Отправка груза от имени контрагента по договору аренды заимодавцем по договору сама по себе не может свидетельствовать о наличии незаконной схемы ухода от налогообложения.

Кроме того, ООО "Северотранс" погашает сумму займа, что не отрицается налоговым органом. Отсутствие денежных средств на расчетном счете заявителя на 22.10.2004 года не может свидетельствовать об отсутствии источника формирования денежных средств, из которых была произведено погашение суммы займа 27.01.2005 г., платежные поручения и выписки банка о поступлении денежных средств на расчетный счет заявителя после ноября 2004 года при проведении налоговой проверки ответчиком не запрашивались.

Иные доводы, приводимые в обосновании доводов ответчика о недобросовестности Общества, также не подтверждены доказательствами: отсутствие сведений о среднесписочной численности, равно как и указание на прохождение денежных средств по расчетному счету в течении одного-двух дней; отсутствие основных средств на балансе в качестве таких доказательств быть принято не может. Передача арендованного у инопартнера имущества в субаренду не свидетельствует о том, что Обществом не ведется предпринимательская деятельность, поскольку деятельность по аренде имущества и передаче имущества в аренду с целью извлечения дохода подпадает под признаки предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции об отсутствии сведений о принятии на учет ввезенного товара опровергается документами, представленными как при проведении проверки, так и в материалы дела - в частности, карточкой счета 001 (л.д.43-44), подтверждающей факт принятия товаров на учет, грузовой таможенной декларацией и актом приема-передачи цистерн N 01 (л.д. 26-27), на основании которых арендованное имущество было принято на учет.

Положениями Закона "О бухгалтерском учете" не предусмотрено конкретного перечня первичных документов, которые могут служить основанием для учета товаров, учет ввезенных товаров в книге покупок осуществляется на основании таможенной декларации (пункт 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 814), таким образом, Обществом ввезенные цистерны оприходованы надлежащим образом.

Получение товара подтверждается актами приема-передачи товара (л.д.26,-27; 35-36), составленными в соответствии с условиями договоров аренды (пункт 3 Договора на аренду цистерн N 5/1 от 04.10.2004 г. и 3.1 Договора от 10.11.2004 года N 182/В/1 (л.д. 28-34). Указание грузоотправителями и грузополучателями иных лиц по поручению сторон международного контракта не противоречит ни нормам налогового или таможенного, ни нормам гражданского законодательства, соответствующие поручения не запрашивались Инспекцией при проведении проверки, указанные документы не входят в перечень документов, которые налогоплательщик обязан представлять в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС.

Нормами Главы 21 НК РФ, не предусмотрено, что, при незаполнении отдельных граф книги покупок налогоплательщик лишается права на получение налоговых вычетов, также не влияет на право на возмещение НДС наличие кредиторской или дебиторской задолженности.

Претензии Инспекции к содержанию Грузовой таможенной декларации в части отсутствия указания в графе 44 ГТД на договор аренды N 5/1 от 04.10.2004 г. не основаны на материалах дела. В указанной графе ГТД указано на договор N 5 от 04.10.2004 г., это и иные сведения, указанные в ГТД, позволяют однозначно идентифицировать ввезенный товар с арендованным имуществом по договору N 5/1 от 04.10.2004 г. Кроме того, ГТД составляется для целей таможенного, а не налогового контроля, проверка правильности заполнения декларации не входит в компетенцию налоговых органов. Таможенными органами претензий по составлению указанной ГТД N 10402090/101104/0010845 не предъявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о подтверждении ООО "Северотранс" права на налоговые вычеты за ноябрь 2004 года подтверждены материалами дела.

В то же время, признавая недействительными подпункт 2 пункта 1 и пункт 2 решения ответчика от 28.04.2005 г. N 06/93 суд первой инстанции сделал неверные выводы из материалов, представленных в дело. В пункте 2 резолютивной части решения в том числе, указано на обязанность заявителя оплатить сумму штрафа в размере 17753,00 рублей, в которую входит штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (17653,00 рублей) и штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ (100 рублей) за представление первоначальной декларации по НДС за ноябрь 2004 года с нарушением срока. Нарушение срока представления декларации подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что подтверждено им и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что и в части судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с ООО "ЦЭП-Аудит" договор возмездного оказания консультационных услуг от 04.05.2005 г. N 40-05-а, предметом которого является подготовка заявления и представление интересов заказчика (ООО "Северотранс") в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по требованию к ИФНС РФ по Петроградскому району о признании недействительным Решения от 28.04.2005 г. N 06/93 (за исключением п. 2), Размер вознаграждения за указанные услуги согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 15000 руб. Расходы Общества на оплату услуг подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением N 47 от 05.05.2005 г. (л.д. 93-94).

Довод ответчика о том, что отсутствие акта приемки выполненных работ не позволяет соотнести расходы Общества с участием представителя в суде первой инстанции по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. составление акта приемки работ не является обязательным в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, непосредственно в договоре конкретизирован перечень услуг, имеющих непосредственное отношение к обжалованию решения ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28.04.2005 г. N 06/93.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что разумным пределом судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика является сумма 7000 руб.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В настоящее время сформирована достаточная и единообразная судебная практика разрешения споров, связанных с применением налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговый кодекс Российской Федерации детально регламентирует условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие разумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение в части возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Обществу понесенных судебных расходов в сумме 15000 руб. не обосновано материалами дела и не отвечает критерию разумности. Поэтому решение суда в этой части следует изменить, определив к взысканию с Инспекции в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель просил, также, взыскать расходы на оплату услуг представителя за осуществление представительства ООО "Северотранс" при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей. Условиями Договора N 40-05-а от 04.05.2005 г. подтверждена стоимость услуг представителя в названном размере (пункт 2.2. Договора), фактическая оплата данной суммы произведена в составе денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 05.05.2005 г. N 47. Суд считает, что, в данном случае, размер расходов является разумным и соответствует обычно принятой стоимости подобных услуг и на основании пунктов 2 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2005 года по делу N А56-18444/2005 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 06/93 от 28.04.2005 г. в части доначисления НДС в сумме 88265 руб., пени в сумме 15467 руб. и налоговых санкций по статье 122 НК РФ в сумме 17653 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Северотранс" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Северотранс" расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

О.Р. Старовойтова М.А. Шестакова