Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 05АП-5720/11

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2011 г.

N А51-10187/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5720/2011

на определение от 25.07.2011

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-10187/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Дегай Игоря Памировича (ИНН 252411223283, ОГРН 311250909800015) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегай Игорь Памирович обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни, выраженного в письме N 10-14/13040 от 09.06.2011, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/240708/0006982 и обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 441 317, 61 рублей.

Находкинской таможней было заявлено ходатайство об объединении дел N А51-10187/2011, N А51-10689/2011 в одно для их совместного рассмотрения.

Заявленное ходатайство Таможенный орган обосновал тем, что отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оспариваемый в рамках указанных выше дел, оформлен одним письмом Находкинской таможни от 09 июня 2011 года N 10-14/13040 в связи с чем считает, что заявителем по всем делам оспаривается одно решение таможенного органа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство, в связи с чем вынес определение от 25.07.2011 об отказе в объединении дел в одно производство.

Не согласившись с данным определением суда, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов о незаконности принятого судебного акта, таможенный орган сослался на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находятся судебные дела N N , А51-10187/2011, А51-10689/2011 по заявлениям индивидуального предпринимателя Дегай И.П. о признании незаконным решения Находкинской таможни от 09 июня 2011 года N 10-14/13040 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по всем заявленным ГТД формализован в одном письме Находкинской таможни от 09 июня 2011 года N 10-14/13040.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является основанием для увеличения необоснованных судебных издержек, взыскиваемых с ответчика, в случае удовлетворения требований заявителя.

В связи с изложенным Находкинская таможня просила отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об объединении указанных дел в одно производство.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу Находкинской таможни в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Из материалов дел N А51-10187/2011, N А51-10689/2011 следует, что поводом для вынесения оспариваемого решения таможенного органа послужили самостоятельные заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных ответчиком в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров ввезенных предпринимателем по различным ГТД. При этом, к каждому заявлению приложен соответствующий пакет документов по каждой ГТД.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого отказа и соответствующих требований послужили различные обстоятельства и документы, что в свою очередь, указывает на отсутствие признака однородности приведенных выше дел.

Поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении которого приняты решения о корректировке таможенной стоимости, осуществлялся по разным ГТД, разным наименованиям товаров и разного количества ввезенного товара, данные обстоятельства подтверждаются различными коносаментами, инвойсами, упаковочными листами, платежными документами, при рассмотрении заявленных требований по каждому делу надлежит исследовать документы, относящиеся к каждой конкретной поставке товаров.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для проведения корректировок таможенной стоимости спорного товара, а также обстоятельства, связанные с соблюдением либо нарушением таможенным органом процедур проведения корректировок таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, являются различными и подлежат исследованию в соответствии с документами, представленными по каждой ГТД.

Следовательно, по каждому делу подлежат выяснению и установлению различные обстоятельства, соответственно, оснований для объединения указанных таможней дел в одно производство нет.

То, что декларант обратился в таможню с одним заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по нескольким ГТД и оспариваемый в рамках указанных дел отказ таможни в возврате спорных денежных средств оформлен одним письмом и мотивы, по которым Находкинская таможня приняла свое решение об отказе в возврате совпадают по всем ГТД, не может свидетельствовать об однородности заявленных требований.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное ходатайство было заявлено таможенным органом в ходе предварительного судебного заседания по делу, в связи с чем объединение дел в одно производство не будет способствовать принципу эффективного правосудия, так как приведет к увеличению сроков рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении в одно производство дел повлечет взыскание с него по каждому делу необоснованных судебных издержек, коллегией во внимание не принимается, поскольку возможность несения дополнительных судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25 июля 2011 года по делу N А51-10187/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова