Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-8849/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17522/2011

07 сентября 2011 г.

N 15АП-8849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: Косарева Б.П. по доверенности б/н от 09.03.2010 г., Резников Д.М. по доверенности б/н от 10.02.2010 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400241420262)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2011 по делу N А32-17522/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества "Мусороуборочная компания" ИНН 2308131994

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными приказов

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК) о признании недействительными приказов от 17.06.2011 г.. N 190 и от 23.06.2001 г.. N 202/023, обязав УФАС по КК исключить Общество из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, а также обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемых приказов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что Общество не представило доказательств того, что принятие оспариваемых решений поставило его в невыгодное положение по сравнению с остальными участниками гражданского оборота. Кроме того, принятие обеспечительных мер предрешит разрешение спора, что не допустимо.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении действия оспариваемых приказов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявление о принятии обеспечительных мер подано в целях предотвращения значительного ущерба, так как включение Обществ в реестр хозяйствующих субъектов с долей участия на товарном рынке более 35% накладывает на него дополнительные обязанности, нахождение Общества в реестре позволяет привлекать его к ответственности за нарушение доминирующего положения на рынке, без оценки и исследования состояния конкуренции на товарном рынке. Также о нарушении прав Общества свидетельствует издание приказа от 26.07.2011 г.. N 259 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей УФАС по КК, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

На основании статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что включение его в реестр хозяйствующих субъектов с долей участи на товарном рынке более 35 процентов накладывает на него дополнительные обязанности и ограничения в осуществлении хозяйственной деятельности, ставит его в невыгодное по сравнению с остальными участниками гражданского оборота положение.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Общество не обосновало, в чем именно выражается его невыгодное положение в связи с принятием оспариваемых приказов по сравнению с остальными участниками рынка.

Ссылка подателя жалобы на то, что нахождение общества в реестре позволяет привлекать его к ответственности за указанное нарушение без оценки и исследования состояния конкуренции на товарном рынке и без определения доли общества на рынке необоснованна.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 6 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что Федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара (пункт 5).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ административный орган должен доказать, что на момент допущения нарушения на соответствующем товарном рынке субъект занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2011 г.. по делу N А32-17522/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова