Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КА-А40/7971-07 Действия судебного пристава являются законными, поскольку должник не предпринял необходимых действий для своевременного исполнения исполнительного документа и не представил доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КА-А40/7971-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ЭКСМО" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве Ч. от 26.05.2006 N 32620/601/5/2006 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Объединенное гуманитарное издательство" - взыскатель по исполнительному производству.

Решением названного арбитражного суда от 25.12.2006 заявленное по делу требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2007 отменил указанное решение суда и отклонил требование заявителя.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Издательство "ЭКСМО" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на получение службой судебных приставов уведомления о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства спустя 10 дней после вынесения оспариваемого по делу постановления о взыскании исполнительского сбора. Также указало на нетождественность представленного в дело уведомления, на необоснованное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 N 532652 по делу А40-16828/05-93-137 о взыскании с ООО "Издательство "ЭКСМО" в пользу ЗАО "Объединенное гуманитарное издательство" 1007300 руб., судебный пристав-исполнитель Ч. 25.04.2006 возбудила исполнительное производство N 32620/601/5/2006.

26.05.2006 пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 70511 руб. за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

ООО "Издательство "ЭКСМО" оспорило постановление от 26.05.2006 в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2006 должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в двухдневный срок с момента получения этого постановления. Данное постановление получено должником 23.05.2006 и соответственно, подлежало исполнению не позднее 25.05.2006. Однако должник не предпринял необходимых действий для своевременного исполнения исполнительного документа и не представил доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения и реальных предложений по погашению задолженности перед взыскателем. Денежные средства по исполнению исполнительного документа были перечислены должником на депозитный счет службы судебных приставов 30.05.2006 платежным поручением N 346.

Суд апелляционной инстанции обсудил ссылку должника на то, что неисполнение в срок исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящими вне его контроля - по причине имеющихся законодательных ограничений по срокам осуществления безналичных расчетов банками, и отклонил как неосновательную. При этом отметил, что должник имел возможность информировать судебного пристава-исполнителя о предпринятых мерах для исполнения исполнительного документа, однако этого не сделал.

Предметом обсуждения была и ссылка должника о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит каких-либо предписаний либо требований, которые надлежит совершить заявителю. Отклоняя данное утверждение, суд апелляционной инстанции указал, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника и поименованные в постановлении действия и срок их совершения адресованы именно должнику.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве основания для определения начального момента течения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа взято уведомление о вручении 23.05.2006 должнику заказного почтового отправления, на котором стоит отметка отдела службы судебных приставов о его возврате 05.06.2006, т.е. по истечении 10 дней со дня вынесения оспариваемого по делу постановления от 26.05.2006 о взыскании исполнительского сбора, не принимается во внимание. В постановлении от 26.05.2006 указано о фактическом получении должником 23.05.2006 постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2006. Та же дата - 23.05.2006 - указана на уведомлении о вручении почтового отправления должнику. Возвращение этого уведомления в службу судебных приставов 05.06.2006 не свидетельствует о неправомерности вынесенного 26.05.2006 постановления, поскольку законодатель связывает возможность взыскания исполнительского сбора с датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником и возможностью его добровольного исполнения в установленный приставом срок. Как установлено судом апелляционной инстанции, до 25.05.2006 требования исполнительного документа должник не исполнил и своевременно не направил приставу сообщение о возникших трудностях с перечислением денежных средств.

Утверждение в жалобе о том, что представленные в дело уведомления о вручении почтового отправления должнику нетождественны (л.д. 90 и 111), отклоняется как неосновательное. Уведомление, находящееся в деле на л. 90, содержит две стороны уведомления (лицевую и оборотную), а на л. 111 - только оборотную сторону уведомления, которые полностью совпадают.

Довод жалобы о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы не принимается во внимание, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования такого рода судебных актов.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 N 09АП-2327/2007-АК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-53295/06-146-351 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Издательство "ЭКСМО" - без удовлетворения.