Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-5655/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А46-3154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5655/2011) закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-3154/2011 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к государственному инспектору Октябрьского административного округу г. Омска по пожарному надзору Астапову О.Н. о признании незаконным предписания от 25.02.2011 N56/1/1-48,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" - Галахов Ю.И., предъявлен паспорт, по доверенности N б/н от 24.08.2011 сроком действия на три года;

от государственного инспектора Октябрьского административного округу г. Омска по пожарному надзору Астапова О.Н. - лично Астапов О.Н., предъявлено удостоверение и Табаченко А.В., предъявлено удостоверение;

установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Сибирский коммунальник", управляющая компания) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании незаконным предписания N 56/1/1-48 от 25.02.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в полном объеме, вынесенного государственным инспектором Октябрьского административного округу г. Омска по пожарному надзору Астаповым О.Н. (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспектор, орган пожарного надзора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-3154/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Признавая оспариваемое предписание законным, суд первой инстанции, исходил, в том числе из того, что управляющая компания является лицом, обязанным исполнять требования пожарной безопасности в жилом доме N 90 по ул. 15-я Рабочая и жилом доме N 27 по ул. Харьковская. Также суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на невозможность исполнения пунктов 1-7, 9, 11-13, 20, 22-31, 33, 35-37, 44, 46-48 предписания, поскольку перечисленные в них работы относятся к модернизации (капитальному ремонту) дома, которые могут быть произведены лишь по решению собрания собственников жилья, поскольку функция управляющей компании состоит в организации управления домом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Сибирский коммунальник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-3154/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, во - первых, на то, что в данном случае имеется решение мирового судьи судебного участка N 68 от 28.04.2011 по делу N 5-521/2011, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора; во-вторых, податель жалобы считает, что действующее законодательство не предусматривает того, что заключение договора управления возлагает на управляющую компанию обязанность нести расходы на содержание домов за счет иных средств, не связанных с оплатой собственниками. Также податель жалобы считает неправомерными ссылки суда первой инстанции на ППБ 01-03, НПБ 104-03 и СНиП 31.01.-03.

Представитель ЗАО "Сибирский коммунальник" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представители органа пожарного надзора в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решении суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.02.2011 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Табаченко Александра Владимировича N 56 от 28 января 2011 года государственным инспектором ОАО г. Омска по пожарному надзору Астаповым О.Н. проведена проверка в отношении ЗАО "Сибирский Коммунальник", в ходе которой было выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности при обследовании 12-ти этажных жилых домов по адресу: ул. 15-я Рабочая, 90 и ул. Харьковская, 27.

В связи с этим вышеназванным сотрудником ОГПН было вынесено предписание N 56/1/1-48 от 25.02.2011, в соответствии с которым управляющей компании предлагалось устранить следующие выявленные нарушения требований пожарной безопасности:

12 этажный жилой дом ул. 15-я Рабочая, 90

- не восстановлена работа автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.98) - пункт 1 предписания;

- не восстановлена работоспособность системы оповещения людей о пожаре 1 типа (НПБ 104-03 т. 2 п. 19) - пункт 2 предписания;

- не восстановлена работа внутреннего противопожарного водоснабжения (ППБ 01-03 п. 89) - пункт 3 предписания;

- не укомплектованы пожарные краны, рукавами стволами и маховиками; не заключены пожарные краны в шкафы (ПГТБ01-03п. 91) - пункт 4 предписания;

- не восстановлена работа системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых шахтах (ППБ 01-03 п. 76) - пункт 5 предписания;

- не восстановлено автоматическое управление дымовыми клапанами в поэтажных коридорах (ППБ 01 -03 п. 76) - пункт 6 предписания;

- не восстановлены кнопки дистанционного пуска насосов повысителей и вентиляторов дымоудаления (ППБ 01 -03 п. 98) - пункт 7 предписания;

- не установлены спринклерные оросители в мусоросборных камерах (СНиП 31.01-03 п. 7.3.11)- пункт 8 предписания;

- не восстановлены дверные полотна при входе на воздушную зону (СНиП 31.01-03 п. 7.2.12)- пункт 9 предписания;

- допущено загромождение дверных полотен при выходе из коридоров на воздушную зону (ППБ 01-03 п. 40, 52) - пункт 10 предписания;

- не восстановлены дверные полотна, отделяющие лифтовые холлы от незадымляемых лестничных клеток (СНиП 31.01-03 п. 7.2.12) - пункт 11 предписания;

- не восстановлены дверные полотна, отделяющие поэтажные коридоры от лифтовых холлов (СНиП 31.01-03 п. 7.2.12) - пункт 12 предписания;

- не восстановлены дверные перегородки, отделяющие лифтовые холлы от незадымляемых лестничных клеток (СНиП 31.01-03 п. 7.2.12) - пункт 13 предписания;

- не выполнен ремонт эл. проводки согласно ПУЭ на каждом этаже, предотвратить соединение проводов скруткой, предотвратить проведение проводов по временной схеме (ППБ 01-03 п. 60, 57) - пункт 14 предписания;

- не демонтированы перегородки в поэтажных коридорах, отделяющие клапана дымоудаления (ППБ 01-03 п.77) - пункт 15 предписания;

- не заделаны зазоры и отверстия при пересечении строительных конструкций инженерными коммуникациями (ППБ 01-03 п. 37) - пункт 16 предписания;

- не убраны в полном объеме ящики жильцов из поэтажных коридоров (ППБ 01-03 п. 53, 40) - пункт 17 предписания;

- не проведено испытание противодымной защиты дома (НПБ 240-97 п. 3.2) - пункт 18 предписания;

- не обеспечено свободное открывание дверей на незадымляемых лестничных клетках (ППБ 01-03 п. 53) - пункт 19 предписания;

- не восстановлено остекление окон дверей лестничных клеток армированным стеклом (СНиП 31.01.03 п. 7.2.3) - пункт 20 предписания;

- не восстановлено в полном объеме электроосвещение на лестничных клетках (ППБ 01-03 п. 60) - пункт 21 предписания;

- не оборудованы двери лестничных клеток, лифтовых холлов приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах (СНиП 31.01.03 п. 7.2.12) - пункт 22 предписания;

- не выполнены двери вентиляционных камер и двери между лифтовыми холлами и коридорами противопожарными 1-го типа с пределом огнестойкости EI-60 (СНиП 31.01.03 п. 7.3.2,СНиП 21.01.97* т. 2) - пункт 23 предписания;

- здание не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящи хся на этаже здания (ППБ 01-03 п. 129) - пункт 24 предписания;

12 этажный жилой дом ул. Харьковская, 27:

- не восстановлена работа автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 т.98) - пункт 25 предписания;

- не восстановлена работа системы оповещения людей о пожаре 1 типа (НПБ 104-03 т. 2 п. 19) - пункт 26 предписания;

- не восстановлена работа внутреннего противопожарного водоснабжения (ППБ 01-03 п. 89) - пункт 27 предписания;

- не укомплектованы пожарные краны, рукавами стволами и маховиками; не заключены пожарные краны в шкафы (ППБ 01-03 п. 91) - пункт 28 предписания;

- не восстановлена работа системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых шахтах (ППБ 01-03 п. 76) - пункт 29 предписания;

- не восстановлено автоматическое управление дымовыми клапанами в поэтажных коридорах (ППБ 01-03 п. 76) - пункт 30 предписания;

- не восстановлены кнопки дистанционного пуска насосов повысителеи и вентиляторов дымоудаления (ППБ 01-03 п. 98) - пункт 31 предписания;

- не установлены спринклерные оросители в мусоросборных камерах (СНиП 31.01-03 п. 7.3.11) - пункт 32 предписания;

- не восстановлены дверные полотна при входе на воздушную зону (СНиП 31.01-03 п. 7.1.12) - пункт 33 предписания;

- допущено загромождение дверных полотен при выходе из коридоров на воздушную зону (ППБ 01-03 п. 40, 52) - пункт 34 предписания;

- не восстановлены дверные полотна, отделяющие лифтовые холлы от незадымляемых лестничных клеток (СНиП 31.01-03 п. 7.2.12) - пункт 35 предписания;

- не восстановлены дверные полотна, отделяющие поэтажные коридоры от лифтовых холлов (СНиП 31.01- 03 п. 7.2.12) - пункт 36 предписания;

- не восстановлены дверные перегородки, отделяющие лифтовые холлы от незадымляемых лестничных клеток (СНиП 31.01-03 п. 7.2.12) - пункт 37 предписания;

- не выполнен ремонт эл. проводки согласно ПУЭ на каждом этаже, предотвратить соединение проводов скруткой, предотвратить проведение проводов по временной схеме (ППБ 01-03 п. 60, 57) - пункт 38 предписания;

- не демонтированы перегородки в поэтажных коридорах, отделяющие клапана дымоудаления (ППБ 01-03 п. 77) - пункт 39 предписания;

- не заделаны зазоры и отверстия при пересечении строительных конструкций

инженерными коммуникациями (ППБ 01- 03 п. 37) - пункт 40 предписания;

- не убраны в полном объеме ящики жильцов из поэтажных коридоров (ППБ 01-03 п. 53, 40) - пункт 41 предписания;

- не проведено испытание противодымной защиты дома (НПБ 240-97 п. 3.2) - пункт 42 предписания;

- не обеспечено свободное открывание дверей на незадымляемых лестничных клетках (ППБ 01-03 п. 53) - пункт 43 предписания;

- не восстановлено остекление окон дверей лестничных клеток армированным стеклом (СНиП 31.01.03 п. 7.2.3) - пункт 44 предписания;

- не восстановлено в полном объеме электроосвещение на лестничных клетках (ППБ 01-03 п. 60) - пункт 45 предписания;

- не оборудованы двери лестничных клеток, лифтовых холлов приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах (СНиП 31.01.03 п. 7.2.12) - пункт 46 предписания;

- не выполнены двери вентиляционных камер и двери между лифтовыми холлами и коридорами противопожарными 1-го типа с пределом огнестойкости EI-60 (СНиП 31.01.03 п. 7.3.2, СНиП 21.01.97* т. 2) - пункт 47 предписания;

- здание не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания (ППБ 01-03 п. 129) - пункт 48 предписания.

Полагая, что предписание N 56/1/1-48 от 25.02.2011 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-3154/2011 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее по тексту - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам (пункт 4 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В данном случае одним из спорных вопросов является вопрос о том, является ли управляющая компания лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В частях 1 и 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Поскольку ЗАО "Сибирский Коммунальник" осуществляет функции управляющей компании жилого дома N 90, расположенного по ул. 15-я Рабочая в г. Омске, и дома N 27, расположенного по ул. Харьковская, в г. Омске, то, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества указанных жилых домов, ЗАО "Сибирский Коммунальник" обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные выше.

Названные обстоятельства не опровергнуты Обществом.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абзаца 22 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Таким образом, поскольку обстоятельства допущения Обществом нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также обязанность общества по выполнению данных правил и норм в жилом доме N 90, расположенном по ул. 15-я Рабочая в г. Омске, и доме N 27, расположенном по ул. Харьковская, в г. Омске, являются установленными, то органом пожарного надзора обоснованно выдано спорное предписание.

По таким основаниям, доводы об отсутствии платы на цели пожарной безопасности, а также на значительность расходов, которые необходимо произвести Обществу, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на законность и обоснованность предписания органа пожарного надзора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что с учетом вышеуказанных правовых норм не Общество не возлагается обязанность по выполнению за счет собственных средств работ по капитальному ремонту. Заявитель в данном случае обязан предпринять меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном применении органом пожарного надзора положений СНиП 31-01-2003, так как согласно пункту 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 N 140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Поскольку в данном случае органом пожарного надзора со стороны управляющей компании были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, применение положений СНиП 31-01-2003 является правомерным.

Не может быть принята во внимание ссылка Общества на постановление мирового судьи судебного участка N 68 от 28.04.2011 по делу N 5-521/2011, так как в данном судебном акте указано, что "_возложение обязанности по монтажу автоматической системы пожаротушения является обязанностью управляющей компании, поскольку как следует из нормативных актов, регулирующих деятельность таких компаний, в их обязанности входит обеспечение обслуживание существующих систем в доме" (л.д. 58).

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предписание N 56/1/1-48 от 25.02.2011 является законным и обоснованным и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ЗАО "Сибирский коммунальник".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу N А46-3154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко