Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-6408/09

г. Пермь

23 апреля 2010 г.

Дело N А60-8409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций": Сорокин С.С. по доверенности N 168/юр от 31.07.2009 г.., паспорт,

от ответчика - ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Ведерников А.Г. по доверенности N 136/10 от 22.03.2010 г.., паспорт,

от ответчика - ОАО "Макси-Групп": Шаргунова О.В. по доверенности N 193Д от 01.03.2010 г.., паспорт,

от третьего лица - ОАО "Инвестиционная компания "Макси" - Аникина Т.В. по доверенности от 18.01.2010 г.., паспорт,

от третьего лица - ОАО "Металлургический холдинг" - Аминов Е.Р. по доверенности N 64 юр от 25.11.2009 г.., паспорт,

от третьего лица - ООО "Уралснабкомплект": Шабунина Е.Я. конкурсный управляющий, паспорт,

от третьего лица - ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка-Диалог": представитель не явился,

от третьего лица - Федеральной службы по финансовым рынкам: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-8409/2009

по иску ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"

к ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ОАО "Макси-Групп",

третьи лица: ООО "Уралснабкомплект", ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка-Диалог", Федеральная служба по финансовым рынкам, ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ОАО "Металлургический холдинг",

о признании договора займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 г.. недействительным (ничтожным), взыскании 1 450 000 руб. агентского вознаграждения,

установил:

ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ОАО "НИЗМК") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (ЗАО "УЗПС"), ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ЗАО "НСММЗ"), ОАО "Макси-Групп" о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 г.., заключенного между ОАО "Нижне - Исетский завод металлоконструкций", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" и ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", взыскании с ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" 1 450 000 руб. агентского вознаграждения (ст.ст. 170 п.2, 1005,1006 Гражданского кодекса РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Уралснабкомплект", ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка-Диалог" и Федеральная служба по финансовым рынкам (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от взыскания агентского вознаграждения в сумме 1 450 000 руб. истец отказался, в обоснование недействительности (ничтожности) сделки сослался на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 г.. в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части взыскания с ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" 1 450 000 руб. агентского вознаграждения прекращено. Кроме этого решение содержит отказ в утверждении мирового соглашения.

Решение истцом обжаловано в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г.. решение арбитражного суда Свердловской области отменено, исковые требования удовлетворены. Договор займа от 15.03.2006 N 1503/2006 УЗПНИЗ, заключенный между обществом "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", обществом "Уральский завод прецизионных сплавов" и обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", признан недействительным (ничтожным). Производство по делу в части взыскания с общества "Макси-Групп" в пользу общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" 1 450 000 руб. агентского вознаграждения прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2009 г.. N Ф09-9428/09-С5 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г.. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что постановление затрагивает права и законные интересы ОАО "Инвестиционная компания "Макси", не привлеченного к участию в деле. Суду апелляционной инстанции с учетом существа заявленных требований предложено установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 г.. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25.01.2010 г..

Истец, как и ранее, с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований. В обоснование ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчики - ОАО "Макси-Групп", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" доводы заявителя апелляционной жалобы поддержали. Мотивы, аргументы, обстоятельства данного дела отразили в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указал в определении от 25.01.2010 г..; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

Рассмотрение дела было отложено по указанной выше причине, а также в связи с невозможностью участия в деле третьего лица - ООО "Уралснабкомплект" по причине решения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2010 г.. на основании п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением судьи Дюкина В.Ю. в отпуске, произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Виноградову Л.Ф.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представителем ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в деле третьего лица - ООО "Уралснабкомплект", привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, ОАО "Металлургический холдинг".

Ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г.. рассмотрение дела отложено на 24.03.2010 г..

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2010 г.. на основании п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением судьи Паньковой Г.Л. в отпуске, произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Цодиковича В.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представителем ОАО "Инвестиционная компания "Макси", заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Макси-Групп" оригинала схемы движения денежных средств, озаглавленной как: "Проведение в/р по размещению облигаций ОАО "Макси-Групп", являющейся доказательством по делу.

Участники арбитражного процесса против заявленного ходатайства не возражали.

Представитель ОАО "Макси-Групп" указал на невозможность представления оригинала названного документа ввиду его выемки, произведенной в рамках уголовного дела N 101408. Просил суд в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ запросить документ у органов следствия.

Ходатайство ОАО "Инвестиционная компания "Макси" судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признано обоснованным и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции направил запрос о представлении истребуемого документа в ГУВД по Свердловской области для возможности всестороннего, полного исследования доказательств по делу.

Представителем ОАО "Металлургический холдинг" (вновь привлеченного третьего лица) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела.

Признав, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2010 г.. на основании п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением судьи Виноградовой Л.Ф. в отпуске, судьи Цодиковича В.М. в командировке, произведена замена судей Виноградовой Л.Ф. и Цодиковича В.М. на судей Панькову Г.Л. и Дюкина В.Ю.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ОАО "НИЗМК" требования о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 г.., заключенного между ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" и ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

В связи с отказом истца от требования о взыскании с ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "НИЗМК" агентского вознаграждения в размере 1 450 000 руб., производство по делу в этой части признано подлежащим прекращению.

Основанием для удовлетворения иска послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 г.. между ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (займодавец), действующим совместно с ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод по договору о совместной деятельности от 27.02.2006 г.. и ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 1 450 000 000 руб. под 0,001% годовых.

Согласно п.2.2 договора возврат указанной суммы может происходить по желанию заемщика в течение 12 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 01.04.2007 г..

Факт предоставления денежных средств заемщиком не оспаривается, подтверждается платежными поручениями N 316 от 17.03.2006 г.. на сумму 1 000 000 000 руб. и N 408 от 17.04.2006 г.. на сумму 450 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.03.3007г. срок действия договора продлен до 01.04.2008 г..

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска значимыми, по его мнению, обстоятельствами. Указал на сокрытие директором ОАО "НИЗМК" информации о совершении спорной сделки. В подтверждение сослался на отсутствие вопроса об одобрении данной сделки в повестке дня общего собрания акционеров. Представил копию годового отчета общества за 2006 г.., в котором имеются сведения о том, что структура баланса по итогам 2005 г.. является неудовлетворительной. Пояснил, что совершение указанной сделки не позволило истцу восстановить свою платежеспособность, более того, создало реальную угрозу банкротства предприятия.

Ответчики - ОАО "Макси-Групп", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" доводы истца поддержали. Мотивы изложили в письменных отзывах.

Ответчики со ссылкой на ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменно признали, что действительная воля сторон не была направлена на выдачу и получение заемных средств. Экономического основания к этому также не имелось. Возможность влияния руководства ОАО "Макси-Групп" на исполнительные органы истца и ответчиков была предопределена обладанием контрольного (около 100%) пакета акций этих предприятий. Реально договор займа представлял собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость её исполнения. В подтверждение последнего обстоятельства пояснили, что в тот же день 15.03.2006 г.. ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", выступая уже в качестве займодавца, заключил договор займа N 1503/2006 НИЗУСК с ООО "Уралснабкомплект" (заемщиком) и передал последнему на тех же условиях полученную сумму 1 450 000 000 руб. по платежным поручениям NN 175 от 17.03.2006 г.. и 144 от 17.04.2006 г..

Правовая оценка данному договору дана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 г.. N ВАС - 677/10.

В подтверждение указанных выше обстоятельств, ЗАО "НСММЗ" ходатайствовало о приобщении к материалам дела отчета аудиторской компании "Нарния" о результатах и фактах, отмеченных при выполнении специального задания по договору от 25 декабря 2009 года.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" накануне заключения договора N 1503/2006 УЗПНИЗ не располагали ни собственными, ни заемными средствами в таком объеме. Напротив, ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" имел непогашенную кредиторскую задолженность в сумме превышающей 13 млрд. руб. Стороны неоднократно, в том числе письменно, обращали внимание суда, что рассматриваемый договор заключен исключительно с целью наделения ООО "Уралснабкомплект" средствами, предназначенными для выкупа последним документарных облигаций на предъявителя, выпущенных ОАО "Макси-Групп" при их первичном размещении.

Здесь важно отметить, что приобретение облигаций Эмитентом в ходе их размещения не может быть осуществлено (значит, запрещено) за счет Эмитента (Проспект ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" от 26.09.2005 г.. т.1 л.д. 155). Движение денежных средств от ОАО "Макси-Групп" к ООО "Уралснабкомплект" показано в рабочей таблице (т.1 л.д.122-123) экспертиза по которой проведена органами следствия. Выписка из экспертного заключения следователем в материалы данного представлена, подлинник рабочей таблицы (схемы движения денежных средств) судом, лицами, участвующими в деле, обозревался.

ОАО "Инвестиционная компания "Макси" с исковыми требованиями не согласно. Возражает против признания иска ЗАО "НСММЗ". Считает, что признание не может быть принято судом, поскольку затрагивает интересы третьих лиц. Учитывая возражения, дело рассмотрено по существу.

Представителем ОАО "Макси-Групп" заявлено ходатайство о допросе свидетеля Попова Александра Петровича относительно обстоятельств подписания схемы движения денежных средств.

Как указывалось выше, в заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2010 г.. на обозрение суда и участников процесса был представлен оригинал схемы движения денежных средств, копия которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.122-123).

На вопрос суда представитель ОАО "Макси-Групп" затруднился ответить, что нового может сообщить свидетель Попов А.П. кроме тех сведений, которые даны им в ходе опроса 12.03.2010 г.., и которые оформлены протоколом, приобщенном к материалам данного дела.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ОАО "Макси-Групп" о допросе свидетеля отказано. При этом разъяснено, что в материалах дела имеется достаточное количество письменных доказательств, пояснений, представленных истцом, ответчиками, третьими лицами в обоснование своих доводов.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, письменные пояснения сторон в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), пришел к выводу, что не может квалифицировать указанные выше действия сторон по заключению спорного договора как законные. Оформление договора займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 г.. произведено исключительно с целью введения участников рынка ценных бумаг в заблуждение относительно законности первичного размещения документарных облигаций на предъявителя, выпущенных ОАО "Макси-Групп" и формально (на деньги эмитента) выкупленных обществом "Уралснабкомплект".

Из представленного в деле отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Макси-Групп" от 22.03.2006 г.. следует, что 47 % от стоимости активов эмитента или 961 043 ценные бумаги стоимостью 961 043 000 руб. приобретены ООО "Уралснабкомплект". Показательно, что данная сделка одобрена решением единственного акционера ОАО "Макси-Групп".

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый договор займа не соответствует закону (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), является мнимой сделкой. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном деле не заявлялись, могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Отказ от иска в части взыскания агентского вознаграждения не противоречит ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в отношении этого требования подлежит прекращению (пп.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков в равных долях (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 г.. по делу N А60-8409/2009 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа N 1503/2006 УЗПНИЗ от 15.03.2006 г.., заключенный между ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" и ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод".

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций агентского вознаграждения в сумме 1 450 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" в пользу ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в пользу ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" из федерального бюджета 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. госпошлины, уплаченной по иску платежным поручением N 127 от 16.03.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. Л. Панькова В.Ю. Дюкин