Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 16АП-165/10

г. Ессентуки

Дело N А63-17240/09

Рег. N 16АП-165/10(3)

31 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 сентября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2011 по делу N А63-17240/09 (судья Русанова В.Г.)

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Соколов Е.А. (доверенность от 09.06.2011),

от ФГУ Детский санаторий им. Н.К. Крупской (Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Семашко, 6, ИНН 2627013210, ОГРН 1022603420751) - не явились,

от ООО "Регионстрой" (Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, 12 б) - не явились,

от ООО "Евростиль" (Ростовская обл., г. Волгодонск, пр-т Курчатова, 23, ИНН 2632043789, ОГРН 1022601614496) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Детский санаторий им. Крупской Н.К." Федерального медико-биологического агентства (далее - учреждение, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 12.10.2009 N РЗ-335-2009 и признании незаконным предписания от 12.10.2009 N 144.

Решением суда от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", по жалобе которого антимонопольный орган провел проверку санатория.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регионстрой ".

Решением от 31.08.2010 в удовлетворении требований санатория отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Евростиль", заключившее с заказчиком по результатам аукциона договор, и исполнившее его. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2011 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с неполным исследованием апелляционной инстанцией имеющихся в материалах дела доказательств, а поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия ООО "Евростиль", оно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных в постановлении недостатков, проверки всех доводов участвующих в деле лиц, исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Решением суда от 23.06.2011 требования учреждения удовлетворены, признаны недействительными решение управления от 12.10.2009 N РЗ-335-2009 и предписание от 12.10.2009 N 144.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований санатория.

В обоснование своих доводов, управление указало на то, что суд неправомерно ссылается на отсутствие у управления правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "Регионстрой" в связи с тем, что ООО "Регионстрой" не является участником размещения заказа. Санаторий сузил круг потенциальных участников размещения заказа путем проведения открытого аукциона, так как для участия в указанном аукционе у одного участника неправомерно требовалось наличие трех разных лицензий. Ссылка суда на письмо Минэкономразвития РФ от 25.09.2008 N Д05-4076 является неправомерной.

В отзыве учреждение апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда - отменить, жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение согласно Уставу, утвержденному приказом Федерального медико-биологического агентства от 17.04.2009 N 277, является юридическим лицом, расположено по адресу: г. Железноводск, ул. Семашко, 6.

10.09.2009 учреждение разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 090910/011642/52 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта с начальной (максимальной) ценой 30 300 000 рублей и предусматривающего выполнение комплекса работ по капитальному ремонту санатория (проектирование, капитальный ремонт, установка элементов и оборудования пожарной безопасности). В извещении указано, что заявки на участие в аукционе принимаются по 01.10.2009 и рассматриваются по 08.10.2009, а аукцион проводится в 11 час 30 мин 09.10.2009 (л.д.32,33 т.2).

В последующем в извещение были внесены изменения, предусматривающие увеличение начальной цены контракта до 41 700 000 руб., проведение торгов специализированной организацией, дополнение технического задания аукционной документации рядом работ, в том числе, "установка систем охранной сигнализации и видеонаблюдения с выводом данных и видеоизображения на монитор охраны объекта".

Согласно протоколу аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие аукцион признан несостоявшимся в виду того, что подана одна заявка от ООО "Евростиль", которое в соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 - ФЗ) признано участником аукциона и с ним 24.11.2009 подписан государственный контракт.

Указанный протокол размещен на официальном сайте 08.10.2009.

ООО "Регионстрой" (далее - общество) обжаловало действия государственного заказчика в управление, полагая, что при разработке аукционной документации нарушены нормы Закона N 94 - ФЗ и Федерального закона N 135-ФЗ от 26.06.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением от 12.10.2009 N РЗ-335-2009 управление указало на неправомерность включения заказчиком в аукционную документацию единым лотом проектирование, общестроительные работы, установку оборудования и элементов пожарной безопасности, полагая, что каждый из указанных видов работ образует самостоятельный завершенный этап и требует наличия специальных разрешений (лицензии, допуска) на их производство, данные работы не связаны между собой технологически и функционально и их объединение в один лот ставит участников размещения заказа, специализирующихся на выполнении отдельных видов работ, перед необходимостью получения комплекса специальных разрешений либо отказа от участия в торгах. Эти обстоятельства управление квалифицировало как нарушение части 3 статьи 17 Закона N 135 - ФЗ.

На основании решения управление выдало заказчику предписание от 12.10.2009 N 144 об устранении указанных нарушений путем аннулирования торгов, отмены извещения о проведении торгов и протокола по рассмотрению заявок на участие в торгах, приведения аукционной документации в соответствие с законом и при необходимости повторного размещения заказа.

Учреждение, не согласившись с вынесенными управлением решением от 12.10.2009 N РЗ-335-2009, предписанием от 12.10.2009 N 144 обжаловало их в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя требования управления, исходил из следующего.

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 3 статьи 17 Закона N 135 -ФЗ запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объединение в единый лот работ по проектированию, ведению общестроительных работ и установке оборудования на одном объекте (санаторий) само по себе не влечет ограничение круга участников аукциона (часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ). В данном случае эти работы составляют комплекс работ, каждый из элементов которого обуславливает последующие работы и каждый из которого является продолжением предыдущего, что в совокупности направлено на единый результат, который достигается заказчиком привлечением единого исполнителя, отвечающего за все этапы и виды работ, производимых в названом комплексе.

Техническим заданием документации об аукционе подлежащие выполнению работы определены как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции, включающей в себя проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, установку элементов и оборудования пожарной безопасности, комплектацию технологическим и инженерным оборудованием "под ключ".

Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 г. N 147, метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, но основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Указанные положения, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, распространяются также на ремонт и реконструкцию объектов.

Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 25.09.2008 N Д05-4076 указало на правомерность объединения проектно-изыскательских и строительных работ в один лот, при условии, что данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции и соответствующий заказ размещается путем проведения аукциона.

Таким образом, подтверждается правомерность объединения в один лот работ по проектированию, выполнению строительных и монтажных работ, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием.

В рассматриваемом случае весь комплекс работ, являющихся предметом торгов, относится к единому объекту (санаторий) и одни работы физически не могут быть выполнены без других. Разделить эти работы без ущерба для единого технологического процесса невозможно (проведение только части монтажных и строительных работ, отдельное проведение работ по обеспечению пожарной безопасности, отдельное проведение работ по установке охранной сигнализации, по завершению названных работ вновь продолжение строительных и монтажных работ).

В этой связи предложенную заказчиком редакцию аукционной документации нельзя считать необоснованным препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку она объясняется необходимостью оказания услуг с учетом технических потребностей заказчика. Иной подход означает необходимость в повторном проведении одних и тех же работ и влечет нарушения финансовой дисциплины, существенное и неоправданное перерасходование государственных средств.

Таким образом, изложенные в решении управления правонарушения не нашли своего подтверждения.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение ограничило круг потенциальных участников размещения заказа.

То обстоятельство, что не каждая строительная организация имеет необходимые разрешения и лицензии на выполнение всех видов работ, входящих в названный комплекс не означает, что для этих организаций создаются препятствия в выполнении тех видов работ, в отношении которых имеются соответствующие разрешения и лицензии. Возможность осуществлять те или иные виды работ зависят от желания самого исполнителя, который может заблаговременно разрешить вопросы по получению необходимых разрешений и лицензий. Бездействие может означать что субъект предпринимательской деятельности не желает осуществлять определенные виды работ, то есть несет определенный риск, связанный с невозможностью самостоятельного проведения комплекса различного вида работ на одном объекте для достижения единого результата, определенного заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что такое обжалование допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.06 N 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

Процедура обжалования таких действий в управление предусмотрена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом УФАС России от 14.11.2007 N 379.

Согласно части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта, т.е. лицо, выразившее свое волеизъявление и публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что закон установил, чтобы обрести право на участие в аукционе, необходимо подать заявку на участие и внести соответствующее обеспечение.

По смыслу указанных правовых норм государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных

гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В этой связи статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом.

Таким образом, управление вправе было рассмотреть жалобу общества в том случае, если данная организация соответствует вышеуказанным требованиям, установленным законодательством.

В материалах дела отсутствуют и управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что названное общество известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта. В данном случае общество заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало. Таковые им не подтверждены. Одно лишь обжалование действий заказчика в управление не может свидетельствовать о намерении общества участвовать в аукционе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод управления о том, что в данном случае обжалуются действия заказчика по составлению аукционной документации, следовательно, субъект обжалования - любой участник размещения заказа, как подавший, так и не подававший заявку на участие в аукционе, поскольку жалоба общества на действия заказчика по составлению документации об аукционе подана в управление до проведения аукциона и о наличии у ООО "Регионстрой" права на обращение с жалобой на действия учреждения, а у антимонопольного органа - правовых оснований для ее рассмотрения и, соответственно, для проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемых решения и предписания.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что общество заключило с некоммерческим партнерством "Октябрьский Бизнес-инкубатор" договор об оказании информационно-консультационных услуг от 04.05.2009 N 57-и, согласно которому последнее обязалось оказать обществу за плату комплекс информационно-консультационных услуг, в том числе: по предоставлению информации об проводимых и интересующих заказчика открытых конкурсах, электронных и открытых аукционах, запросах котировок; осуществлению регистрации в Портале закупок "Рефери" (система закупок продукции для государственных и муниципальных нужд Ростовской области) и иных системах государственных закупок; оказанию помощи в оформлении, техническом сопровождении и подаче заказчиком заявки на участие в открытых конкурсах, электронных и открытых аукционах, запросах котировок; разъяснения действующего законодательства в области размещения заказа в системе "Рефери" и иных системах государственных закупок Российской Федерации.

Заключение указанной частной сделки не может свидетельствовать о публичности намерения общества участвовать в размещенном заказе.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ООО "Регионстрой" поручило НП "Октябрьский бизнес-Инкубатор" действовать от имени ООО "Регионстрой" как участника размещения заказа, в том числе направлять государственному заказчику запросы о разъяснении положений документации об аукционе, из которых учреждение могло бы и должно было сделать вывод о том, что действия НП "Октябрьский бизнес-Инкубатор" осуществляется от имени и по поручению ООО "Регионстрой" как участника размещения заказа.

Договор об оказании информационно-консультационных услуг от 04.05.2009 N 57-и по предмету и содержанию не является поручением действовать от имени ООО "Регионстрой" как участника размещения заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Доказательств направления ООО "Регионстрой" в письменной форме учреждению каких-либо запросов о разъяснении конкурсной документации суду не представлено, электронные запросы не являются надлежащими и рассмотрению не подлежат.

Положения Закона N 94-ФЗ о защите прав участников размещения заказа на общество не распространяются, а управление не имело правовых оснований для рассмотрения его жалобы, даже при формальном соблюдении обществом установленных статьей 57 Закона о размещении заказов сроков обжалования.

Предписанием от 12.10.2009 N 144 управление предложило учреждению аукционную документацию привести в соответствие требованиям Закона N 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ. Конкретные действия при этом не указаны.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Изменение предмета конкурса не допускается.

В течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса, и в течение двух рабочих дней направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация. При этом срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в конкурсную документацию до даты окончания подачи заявок на участие в

конкурсе такой срок составлял не менее чем двадцать дней.

Предписание направлено на обеспечение конкуренции, создание равных условий хозяйствующим субъектам, восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями субъекта. В предписании антимонопольного органа должен быть обозначен определенный, соответствующий законодательству порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела.

Указанием на конкретный способ восстановления нарушенного права и возложением на соответствующее лицо обязанности по совершению определенных действий по восстановлению прав обеспечивается законность действий органа (лица), исполняющего предписание. Обязательным признаком предписания является его исполнимость.

Исходя из того, что 24.11.2009 учреждением заключен государственный контракт с ООО "Евростиль", единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в аукционе (т.5, л.д. 13-22) и на день вынесения предписания работы по контракту в полном объеме выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи - приемки научно-технической продукции, актами приемки выполненных работ формы N КС -2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счетами на оплату, платежными поручениями (т. 5, л.д. 47-112), вынесенное управлением предписание не обладает признаком исполнимости и признается судом недействительным.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 5 данной статьи с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина ненормативный акт, может быть признан судом недействительным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует

закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого учреждением решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Изложенное выше свидетельствует о том, что содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и Закона N 135 - ФЗ.

Нарушение указанным решением прав заказчика выразилось в выдаче оспариваемого в рамках настоящего дела предписания. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением Закона N 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ, а предписание - как выданное на основании незаконного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2011 по делу N А63-17240/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников