Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-8212/11

г. Челябинск

08 сентября 2011 г.

N 18АП-8212/2011 Дело N А07-3891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-3891/2011 (судья Решетникова С.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А" - Кораблина Юлия Валерьевна (паспорт 4505 967207, доверенность N 1 от 23.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазовые системы" - Спицина Татьяна Алексеевна (паспорт 8005 087342, доверенность N 10-26-03 от 11.01.2011)

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Черняева Д.А" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтегазовые системы" (далее - ООО "ТД Нефтегазовые системы", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2011 исковые требования ОАО "Уралсибнефтепровод" удовлетворены частично: в его пользу ООО "Торговый дом Нефтегазовые системы" взыскано 69 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсибнефтепровод" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 126-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уралсибнефтепровод" сослалось на то, что в решении суд не указал мотивы и фактические доказательства, на основании которых суд принял решение о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что условие о неустойке установлено сторонами договора по обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств. Пояснил, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что суд не исследовал вопрос о наступлении негативных для истца последствий и размер причинённых убытков.

До начала судебного заседания ООО "ТД Нефтегазовые системы" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что суд снизил неустойку принимая во внимание незначительный срок просрочки, что следовало из документов представленных в дело, в связи с чем не было необходимости представления доказательств. Пояснил, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том числе при поставке объектов повышенной опасности, так же как и других товаров. Считает, что доказательств отнесения объектов магистральных нефтепроводов к опасным промышленным объектам в дело истцом не представлено. Утверждает, что поскольку договорные отношения между сторонами устанавливаются по итогам проведения конкурса, действующее законодательство не допускает возможности внесения изменений в конкурсную документацию по соглашению сторон. Ссылается на то, что неустойка направлена на компенсацию потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а не является средством обогащения за счёт должника.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что период просрочки незначителен, размер неустойки противоречит юридической сущности неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 года между ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и ООО "ТД Нефтегазовые системы" (поставщик) подписан договор поставки N УСМН/121280742-10, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить на условиях, оговоренными сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в спецификации, являются обязательными для поставщика.

Ссылаясь на то, что товар поставлен с нарушением установленного договором от 18.06.2010 конечного срока поставки, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд перовой инстанции указал на то, что ответчиком товар поставлен с нарушением установленного договором от 18.06.2010 конечного срока поставки, а, следовательно, со стороны последнего имеет место ненадлежащее исполнение обязательства. Расчет суммы неустойки судом проверен, является верным, однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора стороны установили, что при нарушении срока поставки продукции покупатель предъявляет поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как установлено судом при вынесении решения и не обжаловано заявителем, ответчиком допущена просрочка поставки товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что просрочка поставки по спецификации N 1 составила 9 дней, а по спецификации N 4 - 4 дня, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что просрочка поставки составила небольшой период, в связи с чем начисленная истцом неустойка в сумме 344 753 руб. 91 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает данные обстоятельства при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 69 000 руб. обоснованным.

Поскольку количество дней просрочки подтверждается представленными в дело накладными и спецификациями, довод подателя жалобы о непредставлении доказательств несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.

Учитывая, что доказательств наступления негативных для истца последствий и размера причинённых убытков в материалах дела не имеется, ссылка подателя жалобы на их неисследованность судом подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в решении суд не указал мотивы и фактические доказательства, на основании которых суд принял решение о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из решения суда следует обратное. Так суд первой инстанции указал, что, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки платежа; из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд счёл возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 69 000 руб.

При таких обстоятельствах вышеуказанная ссылка истца подлежит отклонению.

Довод истца о том, что условие о неустойке установлено сторонами договора по обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств, не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки при наличии её несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-3891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин