Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 10АП-7777/11

г. Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А41-39557/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Макаровская Э.П.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" (ИНН: 5073080014)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 июня 2011 г.. по делу N А41-39557/10,

принятое судьей Афанасьевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декор"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2010 N 14/673/115,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 г. по делу N А41-39557/10.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39557/10 изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г. Срок подачи апелляционной жалобы истек 05 июля 2011 г. Согласно почтовому штампу на конверте жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 19 сентября 2011 г., то есть по истечении установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу. Арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

К апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу; текст апелляционной жалобы также не содержит указанного ходатайства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-39557/10 подана обществом с ограниченной ответственностью "Декор" по истечении десятидневного срока со дня его принятия (срока подачи апелляционной жалобы) и не содержит обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает невозможным принять жалобу к производству и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 г. по делу N А41-39557/10 возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Э.П. Макаровская