Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КА-А40/8045-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога, поскольку спорные суммы обязательных платежей возвращены налогоплательщику в установленный законодательством срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КА-А40/8045-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

ООО "Манрос-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суда г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуплате процентов в сумме 144760,50 руб. за период 30.07.2005 г. по 02.03.2006 г. за нарушение срока возврата излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль в размере 1901269 руб. и об обязании инспекции совершить все необходимые действия, направленные на исчисление и уплату процентов в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 г. требования общества были удовлетворены в части обязания инспекции начислить и уплатить проценты в размере 144760,50 руб.; в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в неуплате обществу процентов в размере 144760,50 руб. за нарушение срока возврата суммы, излишне уплаченного в федеральный бюджет налога на прибыль в размере 1901269 руб., судом отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2005 г. по делу N А40-46800/05-76-418, которое обязало инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1901269 руб.

В Апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда г. Москвы обществом не обжаловалось.

Инспекция обжаловала в Апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворенных требований ООО "Манрос-М".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 г. апелляционная жалоба Инспекции принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13.10.2006 г. производство по апелляционной жалобе Инспекции приостановлено до рассмотрения по существу дела N А40-46899/05-76-418 Арбитражным судом г. Москвы, фактические обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение при рассмотрении Арбитражным судом апелляционной инстанции дела N 09АП-13448/2006-АК.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 г. по жалобе инспекции решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 г. отменено в части обязания инспекции начислить и уплатить обществу проценты в размере 144769,50 руб. и в части возврата из бюджета госпошлины в размере 2395,30 руб., в указанной части отказано в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в неуплате обществу процентов в сумме 144760, 50 руб. за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль в размере 1901269,0 руб., считая, что суд неправильно применил нормы материального права, вследствие неправильного истолкования закона.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ.

Представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Учитывая мнение представителя общества не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: начать судебное заседание без участия представителя инспекции.

27.03.2006 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2005 г. по делу N А40-46899/05-76-418 в части требований об обязании ИФНС России Ш 23 по г. Москве возвратить ООО "Манрос-М" из федерального бюджета 1901269 руб.

В части признания бездействия Налогового органа незаконным названное решение суда было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2006 г. и направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении в удовлетворении требований ООО "Манрос-М" о признании незаконным бездействия ИФНС России N 23 по г. Москве решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 года, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства: наличие у Общества на 21.07.2005 г. переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1901269 руб. и отсутствие недоимки на момент принятия судебного акта - в декабре 2005 г.

Полагая, что, несвоевременно возвратив излишне уплаченную сумму налога, не начислив и не уплатив на эту сумму проценты, Налоговый орган незаконно бездействовал, Заявитель и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным и обязании уплатить проценты за период с 30.07.2005 г. по 02.03.2006 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Исходя из смысла подпункта 5 п. 1 ст. 32, пунктов 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика и производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом; при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения возврата. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Поскольку в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу законодателем установлен особый порядок возврата излишне уплаченного налога, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что обязанность ИФНС России N 23 по г. Москве по возврату Заявителю налога на прибыль в сумме 1901269 руб. возникла с 30.07.2005 года.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, являлись предметом судебного разбирательства. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет и отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль на момент принятия судебного акта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу А40-46899/05-76-418 и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких условиях, в связи со сменой Заявителем места налогового учета, обязанность инспекции по возврату налогоплательщику излишне уплаченного налога на прибыль возникла с момента вступления в законную силу судебного акта, т.е. с 27.03.2006 г.

Поскольку излишне уплаченный налог на прибыль возвращен Заявителю до указанной даты, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, инспекция обязана начислить и выплатить проценты за спорный период. Оснований для начисления и уплаты процентов за нарушение срока возврата за период с 30.07.2005 года по 02.03.2006 г. не имеется.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции правомерен.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А40-31023/06-129-225 оставить без изменения, кассационною жалобу ООО "Манрос-М" - без удовлетворения.