Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-13544/10

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А50-23773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Хижняковой Е.В.): Хижнякова Е.В., паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции"): не явился,

от конкурсного управляющего Потрачкова А.В.: не явился,

от кредитора Левина Л.Ю.: Левин Л.Ю., паспорт,

от кредитора Чиркова А.Г.: Чирков А.Г., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Хижняковой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2011 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-23773/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (ИНН 5902160266, ОГРН 1075902009028),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - должник, Общество "Частные инвестиции") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бахматова В.С. Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Потрачков А.В.

Конкурсный управляющий Общества "Частные инвестиции" Потрачков А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на основании п.2. ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к Хижняковой Е.В. (далее - заинтересованное лицо, Хижнякова Е.В.) о признании недействительными сделок должника от 07.04.2009 и от 10.09.2010 по выплате Хижняковой Е.В. денежных средств в суммах 42 000 руб. и 138 000 руб., соответственно, по договору оказания услуг от 01.10.2007, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий заявил отказа от требования в части признания недействительной сделки от 07.04.2009 на сумму 42 000 руб. и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 (резолютивная часть определения объявлена 12.07.2011) признана недействительной сделка по выплате 10.09.2010 Обществом "Частные инвестиции" Хижняковой Е.В. 138 000 руб., с заинтересованного лица в пользу должника взыскана сумма в размере 138 000 руб. Производство по заявлению в части требования о признании недействительной сделки от 07.04.2009 по выплате Хижняковой Е.В. 42 000 руб. и о применении последствий недействительности этой сделки прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, Хижнякова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что необходимость заключения договора оказания услуг от 01.10.2007, предметом которого являлись услуги по сбору, систематизации и хранению документации должника была вызвана отсутствием у последнего собственного офиса. Стоимость вознаграждения по данному договору являлась равноценной и условия договора не отличались существенно в худшую сторону от условий аналогичных сделок, совершаемых иными участниками. Указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при том, что ее цена не превышает 1% от стоимости активов должника. Кроме того, считает, что заявитель не доказал факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Хижнякова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивала.

Кредитор Левин Л.Ю. поддержал позицию апеллятора.

Кредитор Чирков А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Обществом "Частные инвестиции" и Хижняковой Е.В. был заключен договор на оказание услуг (л.д. 15), в рамках которого последняя оказывала должнику услуги по сбору, систематизации и хранению всей документации, за что ей ежемесячно начислялось 5 000 руб. с одноразовой оплатой 1 раз в год, не позднее 01 апреля года следующего за отчетным.

10.09.2010 должником в рамках указанного договора Хижняковой Е.В. по расходному кассовому ордеру N 01 были выданы денежные средства в сумме 138 000 руб. (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Общества "Частные инвестиции" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 Общество "Частные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Бахматов В.С.

Определением суда от 06.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Потрачков А.В.

Полагая, что сделка по выплате 10.09.2010 заинтересованному лицу денежных средств является недействительной на основании п.2 ст. 61.2, п.п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Частные инвестиции" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из даты совершения спорной сделки (10.09.2010), факт ее заключения в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.10.2010), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Общество "Частные инвестиции" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 и от 10.06.2011 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Чиркова А.Г., отчет временного управляющего и решение о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным права кредиторов, поскольку в результате выплаты денежных средств Хижняковой Е.В. была уменьшена конкурсная масса должника. Из материалов дела усматривается, что при поступлении денежных средств в кассу должника эти средства сразу же были выплачены Хижняковой Е.В. на основании договора оказания услуг (л.д.14).

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Хижнякова Е.В. являлась участником должника с долей участия в уставном капитале 33%.

В абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Применительно к п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, является лицом, заинтересованным в совершении должником сделки.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что о целенаправленности данной сделки Хижнякова Е.В. знала, поскольку являлась не только участником должника, заместителем генерального директора, но и с июля 2010 года оказывала должнику юридические услуги по вопросам применения законодательства о банкротстве (л.д.24).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате 10.09.2010 Обществом "Частные инвестиции" Хижняковой Е.В. денежных средств в сумме 138 000 руб.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 Закона.

П.3 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что контрагент по сделке знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежали доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено наличие всех трех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и по этому основанию.

Ссылка апеллятора на то, что надлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате ранее оказанных ему услуг не может по своей сути являться сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является несостоятельной, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела (в результате совершения оспариваемой сделки состав и общая стоимость активов должника объективно уменьшились).

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при том, что ее цена не превышает 1% от стоимости активов должника, был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что должник и ранее совершал аналогичные сделки, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из условий оспариваемой сделки и обстоятельств ее совершения, суд не находит оснований считать, что она заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества "Частные инвестиции".

Иные доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника денежных средств в сумме 138 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), Хижняковой Е.В. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная ей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по делу N А50-23773/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хижняковой Елене Васильевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2011 N 2 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева