Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-12758/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-16763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12758/2011) ООО ЧОП "ГЮРЗА-II" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-16763/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО ЧОП "ГЮРЗА-II"

к ООО "Зона звука"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ООО ЧОП "ГЮРЗА-II" (ОГРН 1026602338465; адрес местонахождения: 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, корп. С; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Зона звука" (ОГРН 1069847542511; адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 8, литера А, пом. 21-Н; далее - ответчик) 74 700 руб. 00 коп. задолженности и 23 022 руб. 00 коп. неустойки.

Решением от 07.06.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 16 200 руб. 00 коп. основного долга, 5 000 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

ООО ЧОП "ГЮРЗА-II", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с жалобой, в которой просит решение суда от 07.06.2011 изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, без исследования всех имеющих значения по настоящему делу юридически значимых обстоятельств.

ООО "Зона звука" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы.

ООО ЧОП "ГЮРЗА-II", не согласившись с отзывом ответчика, представило возражения, согласно которых доводы отзыва находит необоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2009 между ООО ЧОП "ГЮРЗА-II" (Исполнитель) и ООО "Зона звука" (Заказчик) был заключен договор по охране объекта N 112/09 от 25.12.2009 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Исполнитель обязан обеспечивать охрану объекта, а Заказчик на основании пункта 2.2. договора - своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, срок его действия определялся до 31.12.2010.

Согласно пункта 5.4. договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 75 руб. в час за одного невооруженного охранника.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о согласовании стоимости охранных услуг в размере 1 800 руб. в сутки (75х24).

Согласно пункта 5.2. договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя не позднее 5 числа следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий договора в период с 25.12.2009 по 27.05.2010 предоставил услуги Заказчику.

Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 74 700 руб.

В связи с неоднократным нарушением со стороны Заказчика условий пунктов 5.1., 5.2. договора, регламентирующих оплату оказанных охранных услуг, ООО ЧОП "ГЮРЗА" направило в адрес ООО "Зона звука" уведомление о расторжении договора и прекращении оказания охранных услуг с 27.05.2010.

Ввиду неисполнения ООО "Зона звука" обязанности по оплате охранных услуг, ООО ЧОП "ГЮРЗА-II" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг охраны, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены договор N 112/09 от 25.12.2009 и акты выполненных работ за январь, февраль, март и апрель 2010 года.

При этом, истец указывает, что за период с 25.12.2009 по 27.05.2010 им было оказано услуг на сумму 274 500 руб., в том числе, за декабрь 2009 года на сумму 11 700 руб., за январь 2010 года на сумму 55 800 руб., за февраля 2010 года на сумму 50 400 руб., за март 2010 года на сумму 55 800 руб., за апрель 2010 года на сумму 54 000 руб., за май 2010 года на сумму 46 800 руб.

Указанные услуги были оплачены ответчиком частично в размере 199 800 руб., в том числе, за декабрь 2009 года в сумме 11 700 руб. по платежному поручению N 2 от 11.01.2010, за январь 2010 года в сумме 27 900 руб. по платежному поручению N 1 от 11.01.2010, за февраль 2010 года в сумме 50 400 руб. по платежному поручению N 39 от 05.02.2010, за март 2010 года по платежному поручению N 105 от 16.03.2010 в сумме 55 800 руб., за апрель 2010 года по платежному поручению N 125 от 02.04.2010 в сумме 54 000 руб., за май 2010 года в сумме 46 800 руб. - не оплачены.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные и неоплаченные услуги охраны за январь 2010 года в размере 27 900 руб. и за май 2010 года в размере 46 800 руб.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав положения приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного сторонами договора апелляционный суд считает, что истцом факт оказания услуг в январе 2010 года в размере 55 800 руб., подтвержден материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворении сумма неоплаченного платежа в размере 27 900 руб. (остальная часть оказанных услуг за январь 2010 года в сумме 27 900 руб. была оплачена платежным поручением N 1 от 11.01.2010), а во взыскании задолженности за оказанные в мае 2010 года услуги охраны истцу следует отказать, поскольку им не представлены акт выполненных работ за май 2010 года, равно как и других доказательств, позволяющих установить факт предоставление услуг по договору (график дежурств, журнал приема-сдачи объекта под охрану и др.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании с ответчика 46 800 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в сумме 27 900 руб. 00 коп. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за просрочку платежа Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 22.03.2011 составляет 23 022 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет истца, считает его неверным по размеру.

Из материалов дела следует, что ответчик производил платежи за оказанные услуги в декабре 2009 года и феврале - апреле 2010 года своевременно. Поэтому начисление истцом неустойки за данные периоды незаконно.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки за неоплаченные услуги за январь 2010 года в полном объеме является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ и положениями пункта 5.3. договора считает обоснованным начисление неустойки за период с 05.02.2010 по 22.03.2011 (392 дня) в размере 10 939 руб. 80 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае апелляционный суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 5 000 руб., что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по настоящему делу подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-16763/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Зона звука" (ОГРН 1069847542511; адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 8, литера А, пом. 21-Н) в пользу ООО ЧОП "ГЮРЗА-II" ОГРН 1026602338465; адрес местонахождения: 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, корп. С) 27 900 руб. 00 коп. основного долга и 5 000 руб. неустойки, а также 1 553 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска ООО ЧОП "ГЮРЗА-II" (ОГРН 1026602338465; адрес местонахождения: 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, корп. С) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян