Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-9495/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А65-7393/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 год.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамской районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 по делу N А65-7393/2011 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Ямалиевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 308165116100010, ИНН 165203001673), г.Казань,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамской районе и г.Нижнекамск Республики Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа, обязании освободить от уплаты взносов и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ямалиева Ольга Николаевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения заявленных требований (л.д.35-36), о признании незаконными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.01.202011 N 01330140003807 и от 10.03.2010 N 1144 Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск (далее - ответчик, фонд, государственный орган) и обязании устранить допущенные нарушения прав, а также о взыскании с ответчика судебных расходов (услуги представителя, дорожные, почтовые, государственная пошлина) в общей сумме 8369 руб. 83 коп. (л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 по делу N А65-7393/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 01330140003807 от 20.01.2011, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя. В остальной части заявленных требований отказано (76-80).

В апелляционной жалобе фонд просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт. ( 100-103).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ямалиева Ольга Николаевна (ОГРН 308165116100010) 09.06.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и 07.03.2006 поставлена на учет в налоговом органе в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

10.08.2009 у предпринимателя родился ребенок - Ямалиев Тимур Рамилевич, о чем выдано свидетельство о рождении от 10.08.2009 (л.д.12).

10.03.2010 фонд выставил требование N 1144 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2009 год.

20.01.2011 фонд выставил требование N 01330140003807 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2010 год (л.д.13).

Предприниматель не согласился с требованиями государственного органа, в связи с чем, обратился с заявлением (с учетом изменения) в суд о признании их незаконным.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В пп.2 п.1 ст.5 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Аналогичная норма содержится в пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона N 212-ФЗ и п.1 ст.28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В силу ст.16 Федерального закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж застрахованного лица, под которым согласно ст.2 Закона N 173-ФЗ понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Следовательно, в пенсионный страховой стаж могут быть зачтены отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды). Нестраховые периоды перечислены в ст.11 Закона N 173-ФЗ.

Из пп.1 п.1 ст.11 Закона N 173-ФЗ следует, что в страховой стаж засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 182-О указал, что предписания ст.11 Закона N 173-ФЗ о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Законом N 167-ФЗ, включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, - каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Следовательно, положения Федерального закона N 212-ФЗ, предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, также не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Предприниматель представил в суд документы, свидетельствующие о том, что в период с января по декабрь 2010 года она не осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно: справка от 28.03.2011, от 20.01.2011, отчет, представляемый лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2010 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год (л.д.17-22), что фондом не опровергается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование от 20.01.2011 N 01330140003807 подлежит признанию незаконным, поскольку фонд незаконно возложил на предпринимателя обязанность по уплате страховых взносов в период нахождения Ямалиевой О.Н. в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Между тем, в части заявленных требований о признании незаконным требования от 10.03.2010 N 1144 требования предпринимателя удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч.1, 4 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требование N 1144 выставлено 10.03.2010.

В суд с заявлением предприниматель обратился 12.04.2011 (согласно штемпелю на почтовом конверте, л.д.27), то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Между тем, предприниматель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного ст.198 АПК РФ.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд предприниматель не представил. Суд, первой инстанции, исследовав данный вопрос с соблюдением требований ст.ст.71,170 АПК РФ, правомерно пришёл к выводу о неуважительности пропуска процессуального срока и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, предпринимателем заявлены судебные расходы (услуги представителя, дорожные, почтовые, государственная пошлина) на общую сумму 8369 руб. 83 коп.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст.106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев представленные в судебное заседание документы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что судебные издержки подлежат отнесению на ответчика частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст.101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся и почтовые расходы.

Фактическая оплата расходов на отправку почтовой корреспонденции в рамках данного дела заявителем подтверждена на сумму 94 руб. 09 коп. ((37,65+1,77+13,45) + (26,00+1,77+13,45) по 2 квитанциям об отправке, ( л.д.38), в связи с чем, суд счёл возможным отнести их на государственный орган.

В силу ст.106 АПКР РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных расходов заявителем представлены: договор от 09.02.2011 N 09.02./11, заключенный между Ямалиевой О.Н. и индивидуальным предпринимателем Кривошеевым А. Н., квитанция об уплате 4600 руб. от 11.02.2011, акт N 1 от 11.02.2011, квитанции АЗС от 09.02.2011, от 31.05.2011, от 11.02.2011 (л.д.23-25, 39).

Из акта приема-передачи работ от 11.02.2011 N 1, составленного Ямалиевой О.Н. и предпринимателем Кривошеевым А. Н., следует, что им предпринимателю были оказаны следующие услуги: изучение документов, изучение действующего законодательства Российской Федерации, подготовка искового заявления, консультация по подготовленным документам и защите интересов в судебном заседании, а также включены транспортные расходы за 09.02.2011, за 11.02.2011.

За все оказанные услуги заявитель оплатил Кривошееву А. Н. 4600 руб.

Поскольку расходы на подготовку заявления были выделены в акте на сумму 2500 руб., суд обоснованно взыскал данную сумму с фонда.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку иные расходы Ямалиевой О.Н. не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных ст.106 АПК РФ, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из буквального смысла ст.106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, учитывая, что в судебных заседаниях исполнитель по договору Кривошеев А. Н. не представительствовал, требования Ямалиевой О.Н. о взыскании судебных расходов за изучение документов, изучение действующего законодательства Российской Федерации, консультацию по подготовленным документам и защите интересов в судебном заседании по смыслу ст.106 АПК РФ не могут быть возложены на государственный орган.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Кроме того, в качестве понесенных расходов предпринимателем представлены квитанции АЗС от 09.02.2011, от 31.05.2011, от 11.02.2011 об уплате за ГСМ.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

При определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для автомобиля необходимо учитывать Методические рекомендации "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", введенные в действие Распоряжением Министерством транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Рекомендации).

Между тем, как видно из материалов дела, предпринимателем не представлена информация о расстоянии между городами, а также расчет расхода топлива на основании "Норм расходов топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Минтрансом Российской Федерации 29.04.2003, не представлены свидетельство о государственной регистрации автомобиля, путевые листы на автомобиль с указанием маршрута.

У суда отсутствуют основания для самостоятельного произведения расчетов.

Квитанция от 31.05.2011 на оплату ГСМ также правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку предпринимателем не доказано, что вышеуказанная квитанция имеет отношение к затратам, связанным с рассмотрения дела N А65-7393/2011, учитывая, что проведение предварительного судебного заседания было назначено на 01.06.2011 на 14 час 50 мин.

Более того, исходя из калькуляции сумм расходов предпринимателя, в общую сумму взыскиваемых им с фонда расходов включены квитанции на оплату ГСМ от 09.02.2011, 11.02.2011 (л.д.39).

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты квитанции АЗС от 09.02.2011, от 11.02.2011 об уплате за ГСМ поскольку Ямалиевой О.Н. не доказано, что вышеуказанные квитанции на оплату ГСМ относятся к затратам, связанным с рассмотрения дела N А65-7393/2011.

Как видно из материалов дела и на это обстоятельство обоснованно было указано судом первой инстанции, согласно акту от 11.02.2011 указанные расходы (по 500 руб.), которые предприниматель согласно своей калькуляции просит взыскать с государственного органа, уже были включены в данный акт, по которому предприниматель также предъявил требование о взыскании, что Ямалиевой О.Н. в суде первой инстанции опровергнуто не было.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в п.5 Информационного письма N 139 от 11.05.2010, государственная пошлина была взыскана с фонда в пользу предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 200 руб. В связи с излишней уплатой государственная пошлина в сумме 1600 руб. возвращена предпринимателю из федерального бюджета.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 по делу N А65-7393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамской районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин