Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-555/10

09 сентября 2011 г.

Дело N А36-1309/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей: Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО "Завод силикатных изделий": Бредихин М.М.;

от МИФНС России N 4 по Липецкой области: Боенков С.А., представитель по доверенности N 11-03 от 19.08.2011 г.;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод силикатных изделий" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 года по делу N А36-1309/2009, по заявлению ООО "Завод силикатных изделий" о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 82 000 руб. на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Силикатных Изделий".

Определением от 04.06.2009 года в ООО "Завод Силикатных Изделий" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Л.А.Скворцова.

Определением суда от 02.12.2009 года в ООО "Завод Силикатных Изделий" введено внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим утвержден М.М.Бредихин, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Кубань", г.Краснодар.

07.06.2011 года в Арбитражный суд Липецкой области от должника ООО "Завод силикатных изделий" поступило заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов по оплате услуг представителя - индивидуального предпринимателя Лыжина С.В. в Арбитражном суде Липецкой области в размере 82 000 руб.

Определением суда от 10.06.2011 года указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 04.07.2011 года.

Решением от 26.06.2011 года должник - ООО "Завод силикатных изделий" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.06.2011 года конкурсный управляющим утвержден М.М.Бредихин, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Кубань", г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 года в удовлетворении заявления ООО "Завод силикатных изделий" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Завод силикатных изделий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Липецкой области и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Управления Росреестра по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Арбитражный управляющий ООО "Завод силикатных изделий": Бредихин М.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 4 по Липецкой области передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель МИФНС России N 4 по Липецкой области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего ООО "Завод силикатных изделий": Бредихина М.М. и представителя МИФНС России N 4 по Липецкой области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 2, 3, 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности сторон возникают из оснований, предусмотренных федеральными законами, которые определяют их правовое положение и порядок осуществления прав и обязанностей.

Правоотношения по вопросу возмещения судебных расходов по делу о банкротстве вытекают из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов в размере 82 000 руб. арбитражный управляющий М.М.Бредихин представил договор на оказание юридических, консультационных и информационных услуг N 48/2 от 27.08.2010 года, согласно которому ИП Лыжин Сергей Владимирович принимает на себя обязанность по правовому обеспечению деятельности внешнего управляющего ООО "Завод силикатных изделий" при проведении процедуры банкротства - внешнее управление путем оказания юридических, консультационных и информационных услуг (изучение в рамках дела N А36-1309/2009 ходатайств ФНС России N N 03-13/17623 от 24.06.2010 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2010 года, 03-13/17623 от 24.03.2010 года о признании недействительным плана внешнего управления, 03-12/04799 от 06.08.2010 года о признании изменений и дополнений, внесенных в план внешнего управления собранием кредиторов от 23.07.2010 года недействительными, 03-12/40801 от 06.08.2010 года о признании решения собрания кредиторов о 23.07.2010 года недействительным), подготовка отзывов на заявленные ходатайства, представление интересов заказчика по рассмотрению указанных ходатайств в Арбитражном суде Липецкой области.

Согласно акту N 16 от 01.03.2011 об оказанных услугах по договору N 48/2 ИП Лыжин С.В. исполнил свои обязательства по названному договору.

Платежным поручением N 65 от 12.04.2011 года ООО "Завод силикатных изделий" оплатило ИП Лыжину стоимость услуг в размере 82 000 руб. по договору N 48/2 от 27.08.2010 года.

Как видно из материалов дела, договор и акт выполненных работ подписаны внешним управляющим ООО "Завод силикатных изделий" М.М.Бредихиным.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой из деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе судебных расходов.

Привлекая ИП Лыжина С.В. внешний управляющий ООО "Завод силикатных изделий" М.М.Бредихин реализовал свое право, предусмотренное статей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), включены в судебных издержки.

Таким образом, расходы, на оплату услуг ИП Лыжину Сергею Владимировичу, оказывающему юридическую помощь, являются судебными расходами в деле о банкротстве ООО "Завод силикатных изделий", по смыслу, придаваемому данным расходам, как положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В контексте вышеназванных правовых норм к правоотношениям по оплате судебных расходов, оказанных внешнему управляющему М.М. Бредихину ИП Лыжиным С.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Завод силикатных изделий", следует применить положения статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным довод ООО "Завод силикатных изделий" о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве в связи с обжалованием ими в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий арбитражного управляющего, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесении их на ФНС России суд находит несостоятельным.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Завод силикатных изделий" ввиду недостаточности имущества в материалах дела отсутствует, также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, с учётом диспозиции ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении заявления следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок распределения судебных расходов устанавливается только в решении или определении арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Данная правовая позиция находит своё подтверждение в судебной практике вышестоящих судебных инстанций, которые, в частности, неоднократно высказывали мнение, что положения статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничений по сроку обращения арбитражного управляющего с заявлением о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Завод силикатных изделий".

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011 года по делу N А36-1309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Завод силикатных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов