Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-9135/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А50-9595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Чухно А.А., доверенность от 14.07.2010 N 52;

от ответчика индивидуального предпринимателя Шепелева Аркадия Александровича: представитель не явился;

от ответчика товарищества собственников "Золотник" гаражного кондоминиума N 110: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2010 года

по делу N А50-9595/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Аркадию Александровичу, товариществу собственников "Золотник" гаражного кондоминиума N 110

о взыскании долга, пени по договору аренды,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шепелева А.А. (далее - предприниматель), товарищества собственников "Золотник" гаражного кондоминиума N 110 (далее - товарищество) 211 526 руб. 82 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2007 по 31.12.2009, 107 743 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 16.11.2007 по 27.07.2010 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2010) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя и товарищества в пользу департамента взыскано солидарно задолженность по арендной плате в размере 195 812 руб. 24 коп., пени в размере 98 131 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.07.2010 в обжалуемой части изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению истца, суд необоснованно применил п. 1.4 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края". Департамент полагает, что указанный пункт постановления в данном случае применению не подлежит, поскольку устанавливает размер арендной платы за прочие земельные участки, не указанные, в том числе, в п.п. 1.1 п. 1 постановления от 13.12.2007 N 328-п; по мнению истца, при определении размера арендной платы подлежит применению п. 1.1.4. указанного постановления, предусматривающий размер арендной платы за земельные участки, занятые индивидуальными и кооперативными гаражами, хозяйственными постройками, используемыми для личных нужд граждан, лодочными станциями.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в обжалуемой части арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом администрации г. Перми от 27.07.2007 N 1771-3 земельный участок площадью 3306 кв.м с кадастровым номером 59:01:29 1 0296:0020, расположенный по ул. Янаульская, 31 в Орджоникидзевском районе г. Перми, предоставлен предпринимателю и товариществу в аренду на срок 2 года для строительства надземных автостоянок закрытого типа и открытой автостоянки за счет земель населенных пунктов.

14.08.2007 между департаментом, предпринимателем и товариществом подписан договор аренды N 139-07О вышеуказанного земельного участка в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, с целевым использованием - под строительство надземных автостоянок закрытого типа и открытой автостоянки на срок с 28.07.2007 по 27.07.2009.

Арендная плата, действующая в течение 2007 года, составляет 17 297 руб. 74 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора (п. 4.2 договора аренды).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено внесение арендной платы арендатором - юридическим лицом ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, за 4-й квартал - не позднее 15 ноября текущего месяца, арендатором - физическим лицом - до 15 сентября за первое полугодие, до 15 ноября за второе полугодие.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, г. Перми (п. 4.5 договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2009 N 01/111/2009-507.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 28.07.2007.

После истечения срока договора аренды арендаторы продолжали пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент направил в адрес ответчиков претензионное письмо от 25.11.2008 N И-21-01-09-29112 о необходимости погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 18.11.2008 в сумме 114 412 руб. 28 коп. и пени в сумме 2752 руб. 08 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, департамент указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению арендных платежей, вследствие чего у предпринимателя и товарищества образовалась задолженность за период с 28.07.2007 по 08.04.2010 в сумме 211 526 руб. 82 коп., начислены пени в размере 107 743 руб. 25 коп. за период с 16.11.2007 по 27.07.2010.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены разделом 4 договора аренды и Приложением N 2 к договору.

Департамент при расчете арендной платы за 2007 год руководствовался Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области", за 2008, 2009 годы - постановлениями Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-П "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края", от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Согласно расчетам истца арендная плата за 2007 год составляет 41 515 руб., за 2008 год - 97 114 руб. 50 коп., за 2009 год - 97 114 руб. 50 коп.

В части взыскания задолженности по арендной плате за период с 28.07.2007 по 31.12.2007 в сумме 17297 руб. 74 коп. решение не оспаривается, правомерность расчета заложенности в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Указав, что при исчислении арендной платы за 2008, 2009 годы истцом неправильно применен коэффициент вида использования земли, суд первой инстанции определил размер арендных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 83 030 руб., за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 95 484 руб. 50 коп., исходя из размера арендной платы, установленного в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П, постановлением Правительства Пермского края от 26.12.2008 N 802-П "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П".

В соответствии с п. 1.4 Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (в ред. от 28.03.08) арендная плата за спорный земельный участок в 2008 году установлена в размере 4,0 процента от кадастровой стоимости земельного участка, но не более двукратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Правительства Пермского края N 328-п от 13.12.2007 (в редакции от 28.03.2008) суд определил арендную плату за 2008 год в сумме 83 030 руб.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п (в ред. от 26.12.2008) арендная плата за спорный земельный участок в 2009 году установлена в размере 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков, но не более чем в 2,3 раза от размера арендной платы, рассчитанной для 2007 года.

С учетом изложенного суд рассчитал арендную плату за 2009 год в размере

95 484 руб. 50 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиками арендной платы за взыскиваемый период, что последними признается (л.д. 50), с предпринимателя и товарищества правомерно взыскана задолженность размере 195 812 руб. 24 коп. на основании ст. 309, 310, 614, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом начислены пени в связи с просрочкой внесения ответчиками платежей за период с 16.11.2007 по 27.07.2010 в размере 107 743 руб. 25 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 4.7 договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета суммы долга, договорная неустойка за спорный период составила 98 131 руб. 60 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При взыскании пеней судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являются необоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы за 2008, 2009 годы п. 1.1.4. постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П, предусматривающего размер арендной платы за земельные участки, в частности, занятые индивидуальными и кооперативными гаражами, хозяйственными постройками, используемыми для личных нужд граждан, равный двукратной ставке земельного налога, установленной решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных образований Пермского края в соответствии со статьей 394 "Налоговая ставка" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из условий договора аренды следует, что земельный участок предоставлялся ответчикам для строительства надземных автостоянок закрытого типа и открытой автостоянки, а не под индивидуальные и кооперативные гаражи либо хозяйственные постройки, используемые для личных нужд граждан. Кроме того, в выписке из государственного земельного кадастра от 17.02.2005 N 01/05-02-0015 указано разрешенное использование земельного участка - "под строительство надземных автостоянок закрытого типа и открытой автостоянки".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в установленном законом порядке стороны вносили изменения в договор аренды относительно вида разрешенного использования (назначения) спорного земельного участка (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из предсталенного истцом в суд апелляционной инстанции акта обследования земельного участка от 28.04.2010 N 046 следует, что на земельном участке находится кирпичное здание; из акта не усматривается, что земельный участок используется под индивидуальные и кооперативные гаражи, для личных нужд граждан.

Истцом не доказано что за использование спорного земельного участка подлежит уплате арендная плата в ином размере, чем установлено судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 28.07.2010 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина с заявителя жалобы в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 по делу N А50-9595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов