Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 17АП-7565/11

г. Пермь

02 сентября 2011 г.

N А50-2943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Зуев Александр Валентинович): Попов Е.С. по доверенности от 25.01.2010,

от ответчика (ООО "АЛИАС"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АЛИАС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2011 года

по делу N А50-2943/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Александра Валентиновича (ОГРНИП 304590534500200, ИНН 590500071900)

к ООО "АЛИАС" (ОГРН 1045900514110, ИНН 5904113511)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зуев Александр Валентинович (далее - Зуев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИАС" (далее - ООО "АЛИАС", ответчик) о признании денежных средств в размере 650 000 руб. авансом, взыскании 650 000 руб., 35 262 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-7).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части признания 650 000 руб. авансом, просил взыскать с ответчика 650 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "АЛИАС" в пользу ИП Зуева А.В. взыскано 650 000 руб. неосновательного обогащения, 34 983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 698,43 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части признания денежных средств в размере 650 000 руб. авансом прекращено (л.д. 100-104).

Ответчик, ООО "АЛИАС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что действительная воля истца по договору от 23.10.2009 и по договору от 17.11.2009 регламентируется ч. 1 ст. 380 ГК РФ, возврат задатка в случае отказа от заключения сделки по вине истца законом не предусмотрен. Кроме того, полагает, что истец не обращался с требованием о признании договоров о задатке ничтожными сделками и признании спорной денежной суммы неосновательным обогащением, в данном случае, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования вышел за пределы заявленных требований. Помимо изложенного, считает, что нормы права, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяются только в случае кредитных обязательств, а не в правоотношениях, предусмотренных ст. 329 ГК РФ - обеспечительных обязательствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 и 17.11.2009 между ООО "Алиас" (Кредитор) и ИП Зуевым А.В. (Должник) подписаны договоры о задатке (л.д. 14,15).

Согласно п.1. договоров должник обязуется внести денежную сумму задатка кредитору в счет обеспечения выполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и в доказательство его заключения в срок и в порядке, предусмотренном в договоре.

В соответствии с п. 2 договоров сведения об обеспечиваемом задатком договоре: договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома: нежилые помещения, площадью 199,35 кв. м., расположенные на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроено - пристроенными административно-общественными помещениями по адресу: г.Пермь, ул.Мира,5а (Согласно прилагаемого плана).

Дата заключения договора долевого участия - 15.11.2009 и 19.02.2010 (п. 2.3 договоров).

Цена договора долевого участия 12 957 750 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 40 % первоначальный взнос, в том числе сумма задатка, 60% равными платежами в течение трех месяцев с даты заключения договора долевого участия. Размер задатка составляет 100 000 руб. и 550 000 руб. (п.п. 2.4, 2.5, 3 договоров).

Задаток, внесенный должником на счет кредитора, после заключения договора и исполнения сторонами обязательств засчитывается в счет обязательства должника по договору долевого участия (п. 5 договоров).

Перечисление истцом суммы задатка в размере 650 000 руб. ответчику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 18 от 23.10.2009, N 24 от 17.11.2009 (л.д. 16).

Истец направил ответчику уведомление о необходимости возвращения обеспечительного взноса по вышеуказанным договорам в связи с их незаключенностью (л.д. 17).

Полагая, что договоры о задатке от 23.10.2009 и 17.11.2009 являются незаключенными, так как между сторонами, в нарушение ст. 432 ГК РФ не были согласованы все существенные условия сделки, а именно: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и гарантийный срок на объект долевого строительства, в связи с чем, 650 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости _" договор участия в долевом строительстве должен содержать 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Проанализировав условия договоров о задатке от 23.10.2009 и 17.11.2009, а также совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия предмета долевого строительства, а именно: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и гарантийный срок на объект долевого строительства, что влечет незаключенность договоров о задатке от 23.10.2009 и 17.11.2009.

Иной вывод, представленные в материалы дела доказательства повлечь не могут (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие заключенного договора, полученные ответчиком денежные средства обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы 650 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что действительная воля истца по договору от 23.10.2009 и по договору от 17.11.2009 регламентируется ч. 1 ст. 380 ГК РФ, возврат задатка в случае отказа от заключения сделки по вине истца законом не предусмотрен, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо в следствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Следовательно, соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 договоров о задатке установлено, что должник обязуется внести денежную сумму задатка кредитору в счет обеспечения выполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и в доказательство его заключения в срок и в порядке, предусмотренном в договоре.

Вместе с тем, наличие заключенного в установленном порядке договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в обеспечение чего были заключены договора о задатке, не подтверждается материалами дела.

Доказательств направления в адрес истца какого-либо предложения о заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ответчик в соответствии с п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 с требованием о понуждении истца заключить основной договор не обращался.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в настоящий момент нежилые помещения, указанные в договорах о задатке, переданы ответчиком третьим лицам.

Таким образом, требуемая истцом сумма в размере 650 000 руб. обоснованно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение, поскольку законные основания при вышеизложенных фактических обстоятельствах для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с требованием о признании договоров о задатке ничтожными сделками и признании спорной денежной суммы неосновательным обогащением, в данном случае, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования вышел за пределы заявленных требований, отклоняются, поскольку согласно положениям ст. ст. 133, 168 АПК РФ суд должен определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств, оснований считать, что суд вышел за пределы исковых требований, не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора, денежные средства, перечисленные истцом фактически являются неосновательным обогащением, ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 650 000 руб. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, пересчитав размер процентов, обоснованно взыскал с ответчика 34 983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2010 по 29.10.2010. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что нормы права, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяются только в случае кредитных обязательств, а не в правоотношениях, предусмотренных ст. 329 ГК РФ - обеспечительных обязательства, основаны на неверном толковании норм права.

Положения ст. 395 ГК РФ применяются непосредственно в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, связывается с фактом неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что факт неправомерного пользования чужими денежными средствами ответчиком материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Суд первой инстанции, проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. В суде апелляционной инстанции на решение суда в данной части истцом возражений не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года по делу N А50-2943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина