Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21666/11

г. Москва

Дело N А40-142087/10-136-472

09 сентября 2011 г.

N 09АП-21666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каарма Оксаны Владиславовны решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2011 г. по делу N А40-142087/10-136-472, принятое судьей Е.Н. Золотовой по иску Каарма О.В. к Закрытому акционерному "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, 1/2, корпус 1), третьи лица: Куликов Г.Л., Тихоновская Н.Д., Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1047796320109, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, 4, стр. 1А, помещение ТАРП ЦАО") о признании недействительными решений общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" от 22.11.2010, принятых по вопросу N 6, по вопросу N 3, изложенные в протоколе годового общего собрания акционеров от 22.11.2010,

от истца: Пугачева О.В. по доверенности от 02.11.2010;

от ответчика: Круглова В.С. по доверенности от 20.04.2011 N 200411/ЗМ-Нов-06.

от третьих лиц: от Куликов Г.Л. - не явился, извещен; от Тихоновская Н.Д. - Федченко К.И. по доверенности от 13.05.2011; от ООО "Профессионал" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Карма Оксана Владиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" от 22.11.2010, принятых по вопросу N 6, по вопросу N 3, изложенные в протоколе годового общего собрания акционеров от 22.11.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куликов Григорий Львович и Тихоновская Наталия Дмитриевна (далее 3-и лица).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Каарма О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Тихоновской Н.Д. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Каарма О.В. является акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", владеющим 239 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 23,9% уставного капитала Общества ответчика, что подтверждается выписками из реестра акционеров (т.1, л.д.137), из ЕГРЮЛ от 25.11.2010 и 14.01.2011 (т.1, л.д.101-104, 111-114) и не оспаривается ответчиком.

Другими акционерами ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" являются Тихоновская Н.Д., которой принадлежит 251 голосующая акция, что 25,1% уставного капитала Общества, а также ООО "Профессионал", владеющий 510 голосующих акций (51% уставного капитала ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки").

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществ у, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с ин формацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1. настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, по смыслу Закона на обществе лежит обязанность предоставить акционерам или их представителям, полномочия которых оформлены с соблюдением требований абзаца 3 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", доступ к информации, необходимой при подготовке к собранию, либо предоставить по требованию акционера копии указанных документов.

В дело представлено сообщение о созыве общего собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 22.11.2010, в форме совместного присутствия (т.2, л.д.73), отвечающее по содержанию требованиям, установленным пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", к которому приложены информация и материалы (копии бухгалтерского баланса, в т.ч. отчета о прибылях и убытках на 4 л. и заключения ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки " на 1 л.), подлежащие предоставлению акционерам до проведения общего собрания акционеров, а также указан порядок ознакомления с информацией и материалами, подлежащими предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, место и время ознакомления.

Истцом не оспаривался факт получения документов, указанных в приложении к сообщению о поведении собрания.

22.11.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (т.1, л.д.18-35; т.2, л.д.24-32).

Согласно Журналу регистрации истец, а равно другие акционеры Общества ответчика, принимали участие в общем собрании акционеров 22.11.2010 (т.2, л.д.69-

Как следует из протокола годового общего собрания, Отчета об итогах голосования (т.2, л.д.62-68) истец голосовал против принятия оспариваемых истцом решений.

Ответчик утверждал и данные доводы истцом документально не были опровергнуты, что акционер Каарма О.В. не воспользовалась правом на ознакомление с необходимыми документами при подготовке к собранию в указанные в сообщении месте и время; требования истца, направленные телеграфом и заказной корреспонденцией, о предоставлении копий материалов им не получены.

Доверенность от 18.08.2010 (т.2, л.д.156), выданная истцом на имя Новиковой А.Ю., Смирновой О.В. и Пугачевой С.В. не содержит полномочий указанных лиц на участие от имени Каарма О.В. в общих собраниях и, следовательно, на ознакомление с материалами, необходимыми при проведении общих собраний.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" допущены нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах" при созыве и проведении общего собрания акционеров 22.11.2010.

ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" не нарушен Закон и положения устава (т.1, л.д.83-100) и при принятии решений по 6-му вопросу повестки дня, поскольку общим собранием Общества ответчика, являющимся высшим органом управления, принято решение о предоставлении генеральному директору права самостоятельно решать вопросы относящиеся к компетенции высшего органа управления, в дочерних юридических лицах Общества.

Тем более, что статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего при осуществлении своих прав и исполнении действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; предусмотрена их ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Кроме того, признание недействительными оспариваемых истцом решений годового общего собрания от 22.11.2010 в настоящее время беспредметно и, соответственно, не может восстановить предположительно нарушенные права истца поскольку согласно протоколу 21.12.2010 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (т.2, л.д.134-152), на котором рассматривались, в т.ч., вопросы об утверждении аудитора Общества, годовых отчетов за 2009 и о выдаче генеральному директору ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" инструкций по голосованию на общем собрании участников ООО "МИЭЛЬ-Недвижимость".

28.01.2011 г. ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" проведено внеочередное общее собрание акционеров (т.2, л.д.75-79), на котором, в т.ч., принято единогласно всеми акционерами решение об утверждении аудитора Общества.

Из протокола от 26.04.2011 г. (т.2, л.д.20-23) усматривается, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" утверждена годовая бухгалтерская отчетность Общества ответчика за 2009 год.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 4.9. устава ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" решения и оспариваемым истцом вопросам повестки дня годового общего собрания принимаются простым большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании и, следовательно, голосование истца против принятия решений не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов акционера оспариваемыми решениями.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца, что ответчиком существенно нарушено его право на ознакомление с информацией до проведения общего собрания акционеров, предусмотренное законодательством, судом апелляционной инстанции признан не состоятельным.

В материалах делах присутствует сообщение о созыве общего собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" 22.11.2010, в форме совместного присутствия (т.2, л.д.73), отвечающее по содержанию требованиям, установленным пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", к которому приложены информация и материалы подлежащие предоставлению акционерам до проведения общего собрания акционеров, а также указан порядок ознакомления с информацией и материалами, подлежащими предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, место и время ознакомления.

Факт получения документов, указанных в приложении к сообщению о поведении собрания истцом не оспаривался.

Данный довод истца противоречит материалам дела.

Обществом ответчика предоставлены Каарма О.В. все предусмотренные действующим законодательством материалы по вопросам повестки дня общего собрания акционеров; истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав на ознакомление с информацией, обязательной к предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания.

Кроме того, истец владеет 23,9% голосующих акций ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" и его голосование не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров Общества ответчика 22.11.2010 , т.к. остальные акционеры, владеющие 76,1% голосующих акций, голосовали за принятие оспариваемых истцом решений.

22.11.2010 г. ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" еще раз возвращалось к вопросу об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год и на общем собрании акционеров 28.01.2011 год приняло решение о проведении дополнительной поверки финансовой деятельности Общества и поручило аудитору Общества - ООО "Аудиторско-Консультационная Группа "Я.Н.С. Аудит" провести аудит бухгалтерской отчетности за 2009 год. Такой аудит проведен и общее собрание акционеров 26.04.2011. рассмотрело итоги аудиторской проверки и подтвердило годовую бухгалтерскую отчетность ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" за 2009 год с теми же показателями, с какими она была утверждена оспариваемым истцом решением собрания от 22.11.2010 год. Истец в общих собраниях принимал активное участие, в связи с чем его довод о лишении его возможности участвовать в принятии решений по утверждению бухгалтерской отчетности за 2009 год является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что у представителей истца были полномочия на ознакомление с материалами, необходимыми при проведении общих собраний, апелляционной коллегией также признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Доверенность должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения).

Доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Доверенность от 18.08.2010 (т.2, л.д.156), выданная истцом на имя Новиковой А.Ю., Смирновой О.В. и Пугачевой С.В. не содержит полномочий указанных лиц на участие в общих собраниях, также на ознакомление с материалами, необходимыми при проведении общих собраний от имени Каарма О.В.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-142087/10-136-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова