Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-13091/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-8762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13091/2011) ОАО "Балтийский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-8762/2011 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ООО "РМ-стил"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Козлов В. С. (доверенность от 24.01.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-стил" (ОГРН 1055013014253, место нахождения: 140004, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Панковский 1-й проезд, д.1; далее - ООО "РМ-стил", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д.16; далее - ОАО "Балтийский завод", ответчик) о взыскании 43 637 960 руб. 47 коп. задолженности по договору купли-продажи от 17.11.2010 N 58/11-10.

Решением от 30.05.2011 суд взыскал с ОАО "Балтийский завод" в пользу ООО "РМ-стил" 8 098 784 руб. 88 коп. задолженности и 63 493 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил. Суд возвратил ООО "РМ-стил" из федерального бюджета 136 507 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский завод" просит изменить решение суда от 30.05.2011 в части взыскания с ответчика 63 493 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ОАО "Балтийский завод" 37 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины, решение суда в части взыскания с ответчика 8 098 784 руб. 88 коп. задолженности оставить без изменения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "РМ-стил", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "РМ-стил" с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ОАО "Балтийский завод" обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 17.11.2010 N 58/11-10 в сумме 43 637 960 руб. 47 коп.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 16.05.2011, подписанным сторонами без разногласий, задолженность ОАО "Балтийский завод" перед ООО "РМ-стил" составила 8 098 784 руб. 88 коп.

Установив, что факты поставки истцом ОАО "Балтийский завод" товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, суд взыскал с ОАО "Балтийский завод" 8 098 784 руб. 88 коп. задолженности.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции полагая, что истец уменьшил размер исковых требований, и, расценив уменьшение суммы иска как отказ от исковых требований в сумме, превышающей 8 098 784 руб. 88 коп., прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований - это разные процессуальные действия, которые, в свою очередь, влекут разные процессуальные последствия.

Перечень оснований прекращения производства по делу, содержащийся в статье 150 АПК РФ, не содержит такого основания для прекращения производства по делу как уменьшение размера исковых требований.

В материалах дела отсутствует ходатайство об отказе от иска в части требований в размере, превышающем 8 098 784 руб. 88 коп.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 24.05.2011, следует, что истец, представив акт сверки расчетов, не заявлял ни ходатайства об уменьшении исковых требований, ни ходатайства о частичном отказе от иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "Балтийский завод" подтвердило, что от иска не отказывалось.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 35 539 175 руб. 59 коп. задолженности.

В этой части истцу следовало отказать в удовлетворении иска и распределить расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 118 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу N А56-8762/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д.16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ-стил" (ОГРН 1055013014253, место нахождения: 140004, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Панковский 1-й проезд, д.1) 8 098 784 руб. 88 коп. задолженности и 37 118 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ-стил" (ОГРН 1055013014253, место нахождения: 140004, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Панковский 1-й проезд, д.1) в пользу открытого акционерного общества "Балтийский завод" (ОГРН 1027800509000, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая линия, д.16) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян