Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12346/10

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

Дело N А60-26238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район: Шарапова И.И. на основании доверенности от 22.07.2010 года N 7, паспорта,

от ответчика ООО "Чкаловские коммунальные системы": Решетников И.В. на основании доверенности от 31.08.2010 года N 12, паспорта,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования Красноуфимский район: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Чкаловские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года

по делу N А60-26238/2010,

принятое судьей Страшковой В.А.

по иску МУП "Энергосервис" МО Красноуфимский район

к ООО "Чкаловские коммунальные системы"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Красноуфимский район,

о рассмотрении разногласий по условиям договора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергосервис" Муниципальное образование Красноуфимский район (далее - МУП "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловские коммунальные системы" (далее - ООО "Чкаловские коммунальные системы", ответчик) о рассмотрении разногласий по условиям договора N 79/09-03 от 07.11.2009 года. Просит принять пункты 4.1 и 7.1 договора N 79/09-03 от 07.11.2009 года в редакции истца (л.д. 7-8).

Определением суда от 23.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования Красноуфимский округ (далее - третье лицо - л.д. 1-3).

14.09.2010 года от МУП "Энергосервис" поступили письменные уточнения заявленных требований, в которых истец просит принять п. 4.1 в следующей редакции: "Абонент обязуется производить оплату за приемку и утилизацию объема сточных вод согласно норматива и тарифа 3 руб. 50 коп. за м3 (на основании Постановления РЭК от 19.12.2007 г.. N 182) - не позднее 25 числа предшествующего месяца"; п. 7.1 договора принять в редакции: "Настоящий договор заключается на срок с 07 ноября 2009 г.. по 31 декабря 2010 г.. и считается по истечению срока действия договора продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении" (л.д. 41).

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года (резолютивная часть от 07.10.2010 года, судья В.А. Страшкова) исковые требования удовлетворены. Спорные пункты приняты в редакции проекта договора Муниципального унитарного предприятия "Энергосервис" МО Красноуфимский район.

п. 4.1: "Абонент обязуется производить оплату за приемку и утилизацию объема сточных вод согласно норматива и тарифа 3 руб. 50 коп. за м3 (на основании Постановления РЭК от 19.12.2007 г.. N 182) - не позднее 25 числа предшествующего месяца",

п. 7.1: "Настоящий договор заключается на срок с 07 ноября 2009 г.. по 31 декабря 2010 г.. и считается по истечению срока действия договора продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении".

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 130-137).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не было учтено, что истцом в противоречие п.п. 11-13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 года N 167, для заключения договора ответчику не предоставлены необходимые документы. Истцом также не представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, необходимость которого предусмотрена условиями договора. Судом не учтено, что тариф подлежит утверждению органом регулирования, а предложенная ответчиком редакция пункта 4.1., учитывает вышеизложенное требование закона. Однако данная редакция судом во внимание не принята.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании 22.12.2010 года поддержал, просил решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, находя решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 года МУП "Энергосервис" (истец) направил ответчику проект договора N 79/09-03 от 07.11.2009 года на услуги очистных сооружений (письмо N 637 - л.д. 12).

Письмом N 182 от 31.03.2010 года истец повторно направил в адрес ООО "Чкаловские коммунальные системы" проект договора N 79/09-03 от 07.11.2009 года с приложением расчетов объемов и стоимости услуг по водоотведению за ноябрь-декабрь 2009-2010 гг., протокол разногласий по п. 4.1 проекта договора, направленный ответчиком 17.03.2010 года, истцом отклонен.

Ответчик в свою очередь письмом N 115ю от 04.05.2010 года направил истцу в 2-х экземплярах протокол разногласий по п.п. 4.1, 4.2, 7.1 проекта договора (л.д. 15,16).

Таким образом, при заключении между истцом (абонент) и ООО ответчиком (исполнитель) договора на услуги очистных сооружений N 79/09-03 от 07.11.2009 года возникли разногласия относительно условий пунктов 4.1 и 7.1 договора.

Истцом предложена следующая редакция спорных пунктов договора:

п. 4.1: "Абонент обязуется производить оплату за приемку и утилизацию объема сточных вод согласно норматива и тарифа 3 руб. 50 коп. за м3 (на основании Постановления РЭК от 19.12.2007 г.. N 182) - не позднее 25 числа предшествующего месяца",

п. 7.1: "Настоящий договор заключается на срок с 07 ноября 2009 г.. по 31 декабря 2010 г.. и считается по истечению срока действия договора продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении".

Ответчиком предложена редакция (с учетом протокола разногласий и с учетом дополнения к отзыву на исковое заявление):

п. 4.1: "Абонент производит оплату за приемку и утилизацию сточных вод в соответствии с утвержденным в установленном порядке органом регулирования тарифом".

п. 7.1: "Настоящий договор вступает в силу после фактической оплаты за приемку и утилизацию объема сточных вод за предыдущий период".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании возникших при заключении договора разногласий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принимая пункты 4.1. и 7.1. договора N 79/09-03 от 07.11.2009 года в редакции, предложенной истцом, исходил из того, что в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является публичным договором. Полномочия по регулированию тарифов на услуги водоснабжения принадлежат РЭК Свердловской области, а полномочия по регулированию тарифов на услуги водоотведения - органу регулирования муниципального образования "город Екатеринбург", в данном случае - МО Красноуфимский округ. Спорный пункт 4.1 проекта договора изложен в редакции, соответствующей Постановлению РЭК Свердловской области от 19.12.2007 года N 182-ПК. Пункт 7.1 проекта договора принят в редакции истца на основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны соглашения о распространении условий договора на отношения, возникшие ранее, не достигли.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, надлежащим образом мотивированными, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Среди норм названного Кодекса, ограничивающих свободу договора при его заключении, следует назвать статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Кодекса.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с положениями ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является публичным договором, обоснован. В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Оказание услуг по водоснабжению и приему сточных вод в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167), осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Во исполнение договора на техническое обслуживание и эксплуатацию объектов коммунального назначения и автотранспорта и оказание услуг в сфере коммунального обслуживания от 01.02.2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО Красноуфимский округ и МУП "Энергосервис", истец осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов коммунального назначения и автотранспорта, стоящих на балансе в муниципальной казне МО Красноуфимский округ для оказания коммунальных услуг населению, учреждениям и организациям различных форм собственности (л.д. 117).

ООО "Чкаловские коммунальные системы" на основании договоров аренды N 04/2008 от 01.12.2008 года (л.д. 81-83), N 04/2009 от 01.12.2009 года (л.д. 85-87), заключенных между ООО КС "Саранинский завод КПС" (арендодатель) и ответчиком (арендатор), является владельцем (арендатором) единого комплекса имущества состоящего из: артезианской скважины, водонапорной башни, водоотводов, водоотводов от артезианской скважины, водопроводов от водонапорной башни, здания биофильтров и вторичных отстойников, здания двухъярусных отстойников, здания насосной станции, наружной канализация, наружного водопровода, подземных резервуаров, внутриплощадочный сетей, обеспечивающего водоснабжение и водоотведение, в целях оказания услуг, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "Чкаловские коммунальные системы" относится к организациям коммунального комплекса.

Сети водоснабжения и канализации, находящиеся во владении ответчика, подключены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения Комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ, что подтверждается материалами дела, в том числе, схемой присоединения к канализационным сетям (л.д. 116), актом разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей между ООО "Саранинский завод КПС" и Комитетом по управлению имуществом МО Красноуфимский округ (л.д. 100), договорами аренды N 04/2008 от 01.12.2008 года (л.д. 81-83), N 04/2009 от 01.12.2009 года (л.д. 85-87), актами приема передачи от 01.12.2008 года (л.д. 83 оборот), от 01.12.2009 года (л.д. 84).

Федеральным законом от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.

Согласно пункту 14 статьи 2 указанного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 31.08.2004 года N 619-УГ исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) является РЭК Свердловской области.

С учетом вышеприведенных норм права, правовых актов полномочия по регулированию тарифов на услуги водоснабжения принадлежат РЭК Свердловской области, а полномочия по регулированию тарифов на услуги водоотведения - органу регулирования муниципального образования "город Екатеринбург", в данном случае - МО Красноуфимский округ.

Постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 года N 182-ПК утверждены и введены в действие предельные максимальные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в Свердловской области (л.д. 43-44).

Предельные максимальные тарифы вправе применять организации коммунального комплекса, для которых РЭК Свердловской области или органами регулирования муниципальных образований не установлены индивидуальные тарифы.

Из содержания постановления РЭК Свердловской области N 182-ПК следует, что предельный тариф на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод (услуги канализационных очистных сооружений), составляет 3,50 руб. за 1 куб. м.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.1 договора в предложенной истцом редакции соответствует Постановлению РЭК Свердловской области от 19.12.2007 года N 182-ПК, является обоснованным. Таким образом, редакция п. 4.1 обоснованно принята судом первой инстанции в редакции, предложенной истцом - МУП "Энергосервис".

Доводы ответчика о том, что поскольку между истцом и ответчиком не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, договор не может быть подписан сторонами и не может быть утвержден судом в любой редакции, отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 13 Правил N 167, регулирующих отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов, предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Понятия "граница эксплуатационной ответственности" и "граница балансовой принадлежности" закреплены в пункте 1 Правил N 167, согласно которому граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности; границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом при обращении к ответчику с офертой в нарушение Правил N 167 не представлены соответствующие документы (содержащиеся в пунктах 11-13 Правил N 167).

Согласно пункту 12 Правил N 167 для заключения договора абонент представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации, данные об объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента, документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения и другие документы.

Вопреки доводам жалобы, истцом в адрес ответчика направлена заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) канализации, данные о субабонентах, а также об объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства сооружения для присоединения; схемы канализации; баланс водопотребления и водоотведения, что следует из материалов дела, отзыва на апелляционную жалобу.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями о неполучении документов, перечисленных в п. 12 Правил N 167, суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции с учетом норм права правомерно принят пункт 7.1 договора в редакции истца: "Настоящий договор заключается на срок с 07 ноября 2009 г.. по 31 декабря 2010 г.. и считается по истечению срока действия договора продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении" исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления, применения условий заключенного сторонами договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, как соответствующее право сторон, подразумевая наличие их добровольного волеизъявления на таковое.

Таким образом, возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникших до его заключения (более ранний период), является правом сторон, а не обязанностью, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что для включения в условия договора пункта 7.1. в редакции ответчика: "Настоящий договор вступает в силу после фактической оплаты за приемку и утилизацию объема сточных вод за предыдущий период", необходимо волеизъявление обеих сторон, заключающих спорный договор, на подписание его на таких условиях. Поскольку согласия стороны не достигли, судом обоснованно принят пункт 7.1. в редакции, предложенной истцом: "Настоящий договор заключается на срок с 07 ноября 2009 г.. по 31 декабря 2010 г.. и считается по истечению срока действия договора продленным на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении", как соответствующий действующему законодательству.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя - ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу N А60-26238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева