Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 17АП-11438/09

г. Пермь

17 декабря 2009 г.

Дело N А50-24602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) - Чернышева М.И. (доверенность от 11.01.2009 N 3);

от заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - агентство) - не явился;

от федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (далее - кадастровая палата) - Дьяконова С.Г. (доверенность от 11.01.2009);

от Усанина Дмитрия Николаевича - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009

по делу N А50-24602/2009

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению департамента

к агентству

при участии заинтересованных лиц: кадастровой палаты, Усанина Д.Н.,

о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, обязании снять с кадастрового учета земельный участок,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 10-я Линия, 61, кадастровый номер 59:01:0710042:8; и обязании принять решение о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены кадастровая палата и Усанин Д.Н.

Решением суда от 08.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, департамент просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неверного решения. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением является неверным, поскольку департаменту стало известно о нарушении своих прав из письма от 29.05.2009 N 16-01-09/7953, которое поступило в его адрес 02.06.2009. Заявитель считает, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка не соблюден порядок, установленный Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", нарушены положения п. 2 ст. 27, п. 10 ст. 38 указанного Закона, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Описание земельного участка, представленное для постановки участка на кадастровый учет, не соответствует требованиям, установленным приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". Вывод суда о том, что осуществление кадастрового учета земельного участка в отсутствие проекта границ земельного участка, утвержденного департаментом, не нарушают права последнего, является ошибочным, поскольку при рассмотрении проектов границ земельных участков или схем расположения земельных участков департаментом осуществляется проверка формирования зе6мельного участка е в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В случае несоответствия - проект границ отклоняется от согласования. Несоблюдение процедуры по утверждению в обязательном порядке департаментом проекта границ или схемы расположения в отношении спорного земельного участка нарушает права и законные интересы департамента, осуществляющего данные полномочия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры г. Перми от 30.11.2009 N 2/27. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Агентство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность доводов заявителя. Требования о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка не могут быть предъявлены к агентству, поскольку в соответствии с Положением об Управлении Роснедвижимости по Пермскому краю, утвержденным приказом Роснедвижимости от 20.12.2006 N П/0416, полномочий на производство таких действий управление не имеет. Заявителем не соблюдено требование ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не указано, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены агентством. Кроме того, заявителем пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кадастровая палата письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании апелляционного суда представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Усанин Д.Н. в судебное заседание апелляционного суда не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 агентством принято решение N 01/08-5722 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Линия 10-я, 61, кадастровый номер 59:01:0710042:8 (л. д. 28).

Усанин Д.Н. 07.04.2009 обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 1963 кв.м под объект недвижимости: 1-этажный жилой дом с пристроями по адресу: г. Пермь, ул. 10-я Линия, 61, принадлежащий заявителю на праве собственности (л.д.59).

Департамент, полагая, что решение о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет вынесено с нарушением земельного законодательства и нарушает права департамента как уполномоченного органа по обязательному утверждению проектов границ (схем расположения) земельных участков, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) - незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ постановка на учет осуществляется, если иное не установлено настоящим Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с этим Законом для осуществления такого учета документов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На момент рассматриваемых правоотношений требования к оформлению документов о межевании, представленных для постановки земельных участков на кадастровый учет, были установлены приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 N П/327. Указанные документы оформлялись в виде описаний земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет было представлено описание земельного участка, составленное ООО "Земля и право", что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

С учетом этих обстоятельств судом сделан правомерный вывод о том, что заявителем были представлены документы, необходимые при обращении с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, что послужило основанием для принятия решения от 22.12.2008 N 01/08-5722 (ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ). Оснований для отказа в постановке данного земельного участка на кадастровый учет у агентства не имелось.

Сведений о том, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:0710042:8 определены без учета требований земельного и градостроительного законодательства, красных линий и местоположения границ смежных земельных участков, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что кадастровый учет земельного участка проведен неправомерно, так как описание земельного участка, представленное для постановки участка на кадастровый учет, не соответствует требованиям, установленным приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Вопрос о законности (незаконности) описания земельного участка от 27.11.2008, выполненного ООО "Земля и право", и соответствия его требованиям законодательства, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, в рамках которого оспаривается решение агентства о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Ссылка заявителя на нарушение п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения отклоняется. Указанная норма регулирует отношения по предоставлению земельного участка и не может являться самостоятельным основанием для признания недействительным решения о постановке на кадастровый учет.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок в собственность либо в аренду только ввиду того, что он поставлен на кадастровый учет. При наличии оснований для отказа в предоставлении заинтересованному лицу земельного участка, орган местного самоуправления вправе отказать в предоставлении такого земельного участка независимо от того, поставлен он на кадастровый учет или нет.

В связи с этим оснований для выводов о том, что оспариваемое решение создало препятствия для реализации и защиты прав иных лиц, в том числе для осуществления полномочий органа местного самоуправления при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), не имеется. Иное заявителем апелляционной жалобы не подтверждено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что о предоставлении спорного земельного участка Усанин Д.Н. обратился к департаменту с заявлением 07.04.2009. При этом к заявлению был приложен кадастровый паспорт данного земельного участка. Указание на данное обстоятельство, а также на то, что в базе муниципального реестра земель отсутствует информация о земельном участке с кадастровым номером 59:01:0710042:8, имеется в письме департамента от 21.04.2009 N И-21-01-09-8419.

Таким образом, при получении названного заявления Усанина Д.Н. и кадастрового паспорта на спорный земельный участок департаменту стало известно о том, что проект границ этого участка им не утверждался, схема расположения земельного участка на карте территории не выдавалась; а, следовательно, и о предполагаемом нарушении прав, в защиту которых департамент обратился в арбитражный суд, ему стало известно не позднее 21.04.2009.

Поскольку департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением по настоящему делу 18.08.2009, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не подтверждено.

Принимая во внимание указанное, суд правомерно отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с департамента взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2009 по делу N А50-24602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

В. Ю. Дюкин Г. Л. Панькова