Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 09АП-21008/11

г. Москва

Дело N А40-12966/10-45-72

5 сентября 2011 г.

N 09АП-21008/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акрон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-12966/10-45-72, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Акрон"

к Открытому акционерному обществу "Уралкалий", Обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Трейдинг"

о взыскании 169 913 642 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вавилов П.А. по доверенности N 23/2-А от 04.03.2011 г.

ответчиков: от ОАО "Уралкалий" - Титкова В.А. по доверенности от 30.09.2010 г.

от ООО "Минерал Трейдинг" - Нестеров А.Б. по доверенности N 01 от 24.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акрон" (далее - ОАО "Акрон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Сильвинит" (далее - ОАО "Сильвинит") и Общества с ограниченной ответственностью "Минерал Трейдинг" (далее - ООО "Минерал Трейдинг") солидарно убытков в сумме 169 913 642 руб., причиненными неправомерными действиями ответчиков.

В процессе судебного разбирательства определением от 23.06.2011 г. судом осуществлена замена ответчика ОАО "Сильвинит" на его процессуального правопреемника Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-12966/10-45-72 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Акрон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиками антимонопольного законодательства не соответствует материалам дела и является неправомерным.

Истец также утверждает, что суд первой инстанции, неполно выяснив обстоятельства дела в части отпускных цен ОАО "Сильвинит", и неверно истолковав ст. 15 ГК РФ, сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности истцом размера убытков.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "Акрон" является предприятием, основным видом деятельности которого является производство минеральных удобрения.

Для осуществления производственной деятельности истцом с целью приобретения хлористого калия (концентрат минеральный "Сильвин"), используемого для производства минеральных удобрений, в течение 2006 - 2009 г.г. были заключены договоры поставки с ООО "Минерал Трейдинг" (Поставщик), во исполнение условий которого последний поставлял истцу концентрат минеральный "Сильвин".

В свою очередь ООО "Минерал Трейдинг" приобретало указанную выше продукцию у ее производителя - ОАО "Сильвинит", занимающего доминирующее положение на товарном рынке хлористого калия, согласно Приказа ФАС России от 30.06.2006 г. N 172 "О внесении изменений в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчиками была создана система сбыта хлористого калия, производимого ОАО "Сильвинит", которая делала невозможным приобретение истцом данного товара непосредственно у предприятия-производителя, а действия ответчиков создавали ему препятствия для приобретения необходимого ему сырья по цене производителя, в связи с чем истцу был причинен внедоговорной вред в виде разницы между ценой на хлористый калий, уплаченной посреднику в лице ООО "Минерал Трейдинг" и ценой, по которой этот товар продавался его производителем (ОАО "Сильвинит""), в сумме 169 913 642 руб. и настаивал на принудительном взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что указанная выше совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда за совершение ими незаконных (противоправных) действий, истцом не доказана.

Как видно из материалов дела, истец в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания вреда ссылается на решение ФАС России от 21.12.2009 г. по делу N 1 10/158-09 о нарушении антимонопольного законодательства, которым согласованные действия ОАО "Сильвинит", ООО "Минерал Трейдинг" и ОАО "Уралкалий" признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (п.1), а договор от 31.12.2008 г. N МТ/SLV-2009 между ООО "Минерал Трейдинг" и ОАО "Сильвинит" - признан соглашением, которое привело к установлению цены перепродажи товара, что запрещено положениями пункта 1 части 1.2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (п.2).

Этим же решением ФАС России постановила выдать ОАО "Сильвинит", ООО "Минерал Трейдинг" и ОАО "Уралкалий" предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (п.3), а именно:

- ОАО "Сильвинит" и ООО "Минерал Трейдинг" в срок до 01.02.2010 г. расторгнуть договор от 31.12.2008 г. N МТ/SLV-2009, предоставляющий последнему исключительное право на реализацию фактически 100% от всего производимого ОАО "Сильвинит" объема концентрата минерального "Сильвин" на внутреннем рынке;

- ОАО "Сильвинит" в срок до 01.02.2010 г. заключить договоры поставки хлористого калия непосредственно с потребителями указанного товара;

- ОАО "Сильвинит" и ОАО "Уралкалий" считать индикативной для целей последующего расчета цены на хлористый калий в 2010 г. экономически обоснованную цену на указанный товар в 2009 году в размере 3755 руб. за тонну;

- ОАО "Уралкалий" в срок до 01.07.2010 г. внести изменения в учетную политику предприятия с целью обеспечения ведения раздельного учета затрат за производство хлористого калия по видам в зависимости от способа производства.

ФАС России в вышеназванном решении также указала на отсутствие в действиях ОАО "Сильвинит", ООО "Минерал Трейдинг" и ОАО "Уралкалий" нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г. N 09АП-26141/2010 по делу N А40-32878/10-144-135, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, пункт 1, подпункт 3 пункта 3, подпункт 4 пункта 3 резолютивной части указанного выше решения ФАС России в части, касающейся ОАО "Уралкалий", и предписания ФАС России от 21.12.2009 г. о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции по делу N 1 10/158-09, признаны недействительными; также признаны недействительными пункты 1, 2 и 3 (в части подпунктов 1,2,3) резолютивной части указанного решения в части, касающейся ОАО "Сильвинит" и ООО "Минерал Трейдинг" и предписания ФАС России от 21.12.2009 г. о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции по делу N 1 10/158-09.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий, указанных в ст. 8 Закона о защите конкуренции, и недоказанности в действиях ОАО "Уралкалий", ОАО "Сильвинит" и ООО "Минерал Трейдинг" квалифицирующих признаков нарушения части 12 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Судами также установлено отсутствие доказательств того, что договор от 31.12.2008 г. N МТ/SLV-2009 между ОАО "Сильвинит" и ООО "Минерал Трейдинг" содержит положения, которые привели бы к установлению цены перепродажи хлористого калия; данный договор не содержит каких-либо условий о том, по какой цене ООО "Минерал Трейдинг" будет реализовывать хлористый калий иным лицам, ограничивающих его возможности самостоятельно определять цену, в том числе, условия о минимальной или фиксированной цене перепродажи хлористого калия, не содержит условий, предоставляющих ОАО "Сильвинит" своими действиями оказывать влияние на цену хлористого калия для третьих лиц.

Таким образом, указанное выше решение ФАС России, на котором истец основывал заявленные требования и на которое ссылался как на доказательство противоправности действий ответчиков, таковым доказательством не является вследствие признания его в судебном порядке недействительным.

Какие-либо иные доказательства, которые бы позволяли сделать вывод о нарушении ответчиками, в том числе - ОАО "Сильвинит", занимающим доминирующее положение на товарном рынке хлористого калия, антимонопольного законодательства и, как следствие, о противоправности действий указанных лиц, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия схемы сбыта продукции, приведшей к увеличению цены на хлористый калий, приобретаемый ОАО "Акрон", и необоснованной величины этой цены.

Судебная коллегия отмечает, что ФАС России при рассмотрении дела N 1 10/158-09 также не установила в действиях ОАО "Сильвинит" и ООО "Минерал Трейдинг" нарушений пункта 4 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, которым предусмотрен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом и размера причиненных ему убытков, поскольку представленные им договоры, счета-фактуры, платежные поручения и товаротранспортные накладные лишь подтверждают наличие договорных обязательств между сторонами и исполнение таких обязательств, и не свидетельствуют о недополучении истцом доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, либо о том, что им были произведены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права.

Указанные выше обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Акрон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-12966/10-45-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю.Левина