Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КГ-А40/8159-07-П
(извлечение)
ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы с иском, уточнив предмет требований, о признании права федеральной собственности на нежилые помещения площадью 285,6 кв.м., расположенные по адресу: город Москвы, проспект Мира, д. 135, кадастровый номер 77-02-18-007-000-14552 (комнаты N 1-21 на первом этаже).
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 209, 305 ГК РФ и мотивированы тем, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении истца, однако право собственности на спорные помещения необоснованно зарегистрировано за городом Москвой.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2005 г. по делу N А40-38047/05-53-308, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2005 г. N 09АП-12573/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд обеих инстанций установил, что заявленный иск подан ненадлежащим истцом, так как данный спор является спором о праве собственности на недвижимое имущество между Российской Федерацией и субъектом федерации - городом Москвой, и что в силу п. 3 ч. 2 ст. 34 АПК РФ иск подсуден Высшему Арбитражному Суду РФ в качестве первой инстанции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2006 г. N КГ-А40/2569-06 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция указала на то, что суд обеих инстанций сделал неправильные выводы о том, что данный спор возник между Российской Федерацией и субъектом федерации и поэтому он подсуден Высшему Арбитражному Суду РФ, и что Министерство имущественных отношений РФ не имело права распоряжаться спорным объектом недвижимости.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 г. по делу N А40-38047/05-53-308 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к заключению, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку интересы Российской Федерации в деле должно представлять Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Спор о праве по существу судом не был рассмотрен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 ноября 2006 г. N КГ-А40/11322-06-П решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2006 г. по делу N А40-38047/05-53-308 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В качестве оснований для отмены решения суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении спора суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ФГУП "Почта России" является ненадлежащим истцом, тогда как третье лицо - ТУ Минимущества России по г. Москве исковые требования поддержало.
По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 г. по делу N А40-38047/05-53-308, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 09АП-5283/2007-ГК по тому же делу, признано право федеральной собственности на нежилые помещения площадью 285,6 кв.м., расположенные по адресу: город Москвы, проспект Мира, д. 135, кадастровый номер 77-02-18-007-000-14552 (комнаты N 1-21 на первом этаже).
Решение и постановление мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения произведена неправомерно, поскольку указанные помещения являются федеральной собственностью, находятся в хозяйственном ведении истца и в муниципальную собственность никогда не передавались.
Суды обеих инстанций также указали на то, что поскольку право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество возникло у истца до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", дополнительная регистрация права не требовалась.
В кассационной жалобе департамент имущества г. Москвы просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 г. и постановление от 14 мая 2007 г. N 09АП-5283/2007-ГК по делу N А40-38047/05-53-308 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст.ст. 2. 4, 9, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1.1 приложения N 3, п. 6 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 4, 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что спорное имущество является объектом федеральной собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель также считает, что истец не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании права федеральной собственности, так как не является собственником спорного недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, ТУ Росимущества по г. Москве, извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
По настоящему делу возник спор о праве собственности на нежилые помещения площадью 285,6 кв.м., расположенные по адресу, город Москвы, проспект Мира, д. 135, кадастровый номер 77-02-18-007-000-14552 (комнаты N 1-21 на первом этаже).
Исследуя вопрос о правовой принадлежности спорных помещений, суды обеих инстанций установили, что указанные помещения были предоставлены Бабушкинскому узлу связи Моспочтамта для размещения почтового отделения на основании решения исполкома Московского городского совета народных депутатов и ордера Мосгорисполкома от 21.03.1968 г. N 004761; в 1992 г. Бабушкинский узел связи был реорганизован и включён в состав межрайонного почтамта "Москва-7", а, впоследствии, в 2004 г., в составе районных почтамтов вошёл в состав имущества ФГУП "Московский почтамт" - правопредшественник ФГУП "Почта России".
Проанализировав имеющие значения для дела обстоятельства в совокупности с исследованными судами доказательствами, положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. с учётом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г.
В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. объекты государственной собственности, указанные в данном Приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.
В статье 2 Федерального закона N 176-ФЗ от 17 июля 1999 г. "О почтовой связи" установлено, что организации федеральной
