Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2007 г. N КГ-А40/8203-07 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании снести самовольную постройку, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что возведение спорного строения осуществлялось с согласия истца и оно не является самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2007 г. N КГ-А40/8203-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

ООО "Дантон-Птицепром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Совкабель-Электро" об обязании ответчика за его счет снести на территории Ржевской птицефабрики построенные им фундаменты для системы резервного электроснабжения Ржевской птицефабрики (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком возведены фундаменты на не отведенном для этих целей земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, в отсутствие проектно-сметной документации, с нарушением градостроительных норм, строительных норм и правил, в связи с чем указанные фундаменты в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой и подлежат сносу лицом, осуществившим самовольную постройку, либо за его счет.

Ответчик, ссылаясь на осуществление работ по возведению в рамках выполнения обязательств по договору N 00-2005/15 от 19.12.05, заключенному с истцом, являющимся заказчиком по указанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что возведенный ответчиком фундамент не является самовольной постройкой, так как строился с согласия и по поручению истца, который осуществляет пользование земельным участком в соответствии с договором аренды земельного участка, строительство осуществлялось с получением на это необходимых разрешений.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что истец осуществляет пользование земельными участком, расположенным по адресу: Тверская область, Ржевский район, Есинский сельский округ, п. Есинки, на основании договора аренды от 26.02.2001.

Между сторонами заключен договор от 19.12.2005 N СКЭ-2005/15 на выполнение ответчиком на основании технического задания заказчика и технической спецификации Энергетических установок комплекса мероприятий по созданию системы резервного энергоснабжения Ржевской птицефабрики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.06 по делу N А40-42183/06-56-290 установлено, что работы по возведению фундаментов выполнялись ответчиком по согласованным с энергоснабжающей компанией техническим усл