Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 11АП-8538/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А55-6059/2011 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Павлов Р.А., представитель по доверенности от 02.08.2011 г..,

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен,

от Межрайонного ОСП - Шатская И.О., представитель по доверенности от 20.12.2010 г..,

от должника - ООО "Межрегиональная Лизинговая Компания СФГ-Лизинг" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

УФССП по Самарской области - Буклова Л.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..,

Шипило П. М. - не явился, извещен,

Сурпина М. Э. - не явился, извещен,

Шипелевой Т. Н. - не явился, извещен,

ООО "Самара-Транс-Инвест" - не явился, извещен,

ООО "Сельмаш-Агрегат" - не явился, извещен,

ООО "ВИС?С-Автотранс" - не явился, извещен,

ООО "Европа Хаус" - не явился, извещен,

ООО "Мебельная компания Загорская" - не явился, извещен,

ООО "Леста" - не явился, извещен,

ООО "Мобильный город" - не явился, извещен,

ЗАО "Нефертити" - не явился, извещен,

ООО "ПФ "Нисса-Пресс" - не явился, извещен,

ООО "Пэт-Пласт" - не явился, извещен,

ООО "Руми" - не явился, извещен,

ООО "Симбирскнефть+" - не явился, извещен,

ООО "Строноватор" - не явился, извещен,

ООО "Тольяттинский механический завод" - не явился, извещен,

ООО "Трейд Лоджистик Компании" - не явился, извещен,

ООО "Эковоз" - не явился, извещен,

ОАО "Электросеть" - не явился, извещен,

ООО "Эльма" - не явился, извещен, ООО "Эрма" - не явился, извещен,

ООО "Альянс-Мет" - не явился, извещен,

ЗАО "Группа компаний ВАЗинтерСервис-Снаб" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу NА55-6059/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (ИНН 7707284568), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Писареву А.А., г. Самара,

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области, г. Самара,

должник - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Лизинговая Компания СФГ-Лизинг", г. Тольятти,

третьи лица:

УФССП по Самарской области, г. Самара,

Шипило Павел Михайлович, г. Тольятти, Самарская область,

Сурпин Михаил Эллевич, г. Тольятти, Самарская область,

Шипелева Тамара Николаевна, г. Тольятти, Самарская область,

ООО "Самара-Транс-Инвест", г. Самара,

ООО "Сельмаш-Агрегат", г. Самара,

ООО "ВИС?С-Автотранс", с. Ягодное Ставропольский район, Самарская область,

ООО "Европа Хаус", г. Самара,

ООО "Мебельная компания Загорская", г. Ульяновск,

ООО "Леста", г. Тольятти, Самарская область,

ООО "Мобильный город", г. Сызрань, Самарская область,

ЗАО "Нефертити", г. Ульяновск,

ООО "ПФ "Нисса-Пресс", г. Ульяновск,

ООО "Пэт-Пласт", г. Сызрань, Самарская область,

ООО "Руми", г. Ульяновск,

ООО "Симбирскнефть+", г. Ульяновск,

ООО "Строноватор", г. Тольятти, Самарская область,

ООО "Тольяттинский механический завод", г. Тольятти, Самарская область,

ООО "Трейд Лоджистик Компании", г. Тольятти, Самарская область,

ООО "Эковоз", г. Тольятти, Самарская область,

ОАО "Электросеть", г. Тольятти, Самарская область,

ООО "Эльма", г. Тольятти, Самарская область, ООО "Эрма", г. Ульяновск,

ЗАО "Группа компаний ВАЗинтерСервис-Снаб",

о признании незаконным постановления от 21.03.2011 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Писареву А.А. (далее судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области (далее отдел судебных приставов) с заявлением, с учетом изменения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции, о признании незаконным постановления от 21.03.2011 г.. о приостановлении исполнительного производства в части имущества, заложенного ООО "МЛК "СФГ-Лизинг", на которое решением от 17.09.2010 г. по делу N А55-32235/2009 обращено взыскание и право собственности на которое перешло от ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" к лизингополучателям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-6059/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что судом неправильно применен закон.

Отдел судебных приставов и УФССП России по Самарской области считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, должника, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, Межрайонного отдела судебных приставов, УФССП России по Самарской области оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 г. по делу N А55-32235/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г., удовлетворены требования ОАО Банк "Петрокоммерц" об обращении взыскания на заложенное имущество по заключенным между Банком и ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" договорам залога.

04.03.2011 г. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии АС N 002969990, который 17.03.2011 г. предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области.

18.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 637/11/45/63.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Писарева А.А. от 21.03.2011 г. исполнительное производство N 637/11/45/63 приостановлено в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Условия и порядок совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебных решений регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, то есть их исполнение в строгом соответствии с их содержанием в установленные законом сроки, которое не может быть гарантировано формальным совершением исполнительских действий.

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 96 названного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 г. по делу N А55-16238/2010 в отношении ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" введена процедура наблюдения.

Исполнительный лист выдан 04.03.2011 г. на основании судебного акта от 17.09.2010 г., вступившего в законную силу 24.12.2010 г., после введения процедуры наблюдения.

Таким образом, из материалов дела следует, что рассматриваемый случай к исключениям, поименованным в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не относится.

Согласно пунктам 4, 16 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения; при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее: в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 63, абзацем 5 пункта 1 статьи 81, абзацем 2 пункта 2 статьи 95, абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Обращение взыскания на заложенное имущество относится к имущественному взысканию в отношении организации-должника, так как согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Учитывая, что постановление о приостановлении исполнительного производства от 21.03.2011 г. принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующими правовыми нормами, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Уральского округа от 10.02.2010 г. по делу N А71-181/2009-А31.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-6059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная