Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 г. N 13АП-9245/05

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2005 г.

Дело N А21-4549/05

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9245/2005) Бузулуцкого М.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2005 года по делу N А21-4549/05 (судья Мялкина А.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бузулуцкого Михаила Игоревича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду

об обязании ответчика возвратить проценты в размере 18738,98 рублей

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Бузулуцкий Михаил Игоревич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Калининграду (далее - МИФНС N 9 по г. Калининграду, Инспекция, ответчик) об обязании ответчика возвратить из бюджета 18738,98 рублей за просрочку возврата денежных средств.

При рассмотрении дела истцом требования были уточнены, он просил взыскать с ответчика 18738,98 рублей процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 августа 2005 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Бузулуцкий М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, и неправильно применены нормы материального права, а именно:

- нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не регулируют правоотношения по исполнению решений арбитражных судов, в случае неисполнения решения суда должна быть применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 3 ГК РФ в данном случае также неприменим;

- судом не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14);

- неисполнение решения суда Инспекцией причиняет вред заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку:

- законодательством не предусмотрено применение статьи 395 ГК РФ в случае нарушения налоговым органом порядка возврата излишне взысканных сумм налогов и начисленных на них процентов;

- гражданским законодательством, также как и Постановлением Пленума N 13/14, не предусмотрена возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

На основании положений статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2005 года на МИФНС России N 9 по г. Калининграду была возложена обязанность по возвращению Предпринимателю процентов в размере 648657,00 рублей за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога (л.д.8-10). Решение вступило в законную силу. 09 марта 2004 года был выдан исполнительный лист (л.д.11).

Сумма процентов по решению суда перечислена 20.05.2005 года (л.д. 12).

Заявитель посчитал, что за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического перечисления денежных средств, на сумму взысканных процентов подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено применение статьи 395 ГК РФ при нарушении налоговым органом порядка возврата излишне взысканных сумм налогов и начисленных на них процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального права.

Порядок начисления процентов при возврате суммы излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ, пунктом 9 которой предусмотрено, что при нарушении срока возврата налога, начисляются проценты исключительно на сумму возвращаемого налога. Начисление процентов на проценты ни одной нормой Налогового кодекса не предусмотрено.

Ссылка заявителя на статью 395 ГК РФ правомерно не принята судом, поскольку указанная норма является, как следует из названия данной статьи, мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений (статья 307 ГК РФ). По указанной причине не могут применяться к спорным правоотношениям и положения Постановления Пленума N 13/14, поскольку все они вытекают из токования статьи 395 ГК РФ.

Также неприменимы положения Гражданского кодекса РФ и к регулированию порядка исполнения решения арбитражного суда, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, к данным правоотношениям следует применять нормы процессуального, а не материального права. В частности, последствия неисполнения решения арбитражного суда стороной по делу, что фактически имеет место в данном случае, предусмотрены статьей 332 АПК РФ. Вопреки утверждению заявителя, Гражданский кодекс РФ в статье 318 АПК РФ не упоминается, к федеральным законам, регулирующим вопросы исполнительного производства, не относится.

Факт причинения вреда действиями государственных органов может послужить основанием для предъявления исковых требований о возмещении вреда на основании положений статьи 1069 ГК РФ, такие требования в рамках настоящего дела не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с отклонением апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 августа 2005 года по делу N А21-4549/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя Бузулуцкого Михаила Игоревича без удовлетворения.

Взыскать с Предпринимателя Бузулуцкого Михаила Игоревича, зарегистрированного Администрацией Московского района г. Калининграда, свидетельство N 8819, проживающего по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 74, кв. 6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая