Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/3483-07 Удовлетворяя иск о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения которого истцом перечислен аванс, сторонами не заключен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/3483-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.

ЗАО "Вюрт-Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фарм-Синтез" о взыскании 1095411 руб. 14 коп., из них 1088340 руб. - сумма двойного задатка, 7071 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до 31666 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2006 г. исковые требования ЗАО "Вюрт-Русь" удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи сторонами не заключался, истец отказался от заключения договора, в связи с чем, взысканию подлежит сумма аванса в размере 539400 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение первой инстанции без изменения, пришел к мнению о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Фарм-Синтез", не согласившись с принятыми судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой указал на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как предметом иска является задаток, а не аванс, как это указано судами, не согласился со взысканием процентов и сообщил, что письмо, доставленное "ДХЛ Интернешнл" не считает надлежащим доказательством.

В связи с изложенными доводами, заявитель жалобы просил судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Законность и обоснованность судебных актов проверены кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2006 г. между ЗАО "Вюрт Русь" (Покупатель) и ЗАО "Фарм-Синтез" (Продавец) заключено соглашение, согласно которому Покупатель перечисляет в течение (Пяти) банковских дней на расчетный счет Продавца задаток в сумме, эквивалентной 20000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в счет причитающихся 2200000 долларов США по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Покровское.

В соответствии с п. 2 вышеназванного соглашения стороны заключить договор купли-продажи указанных в п. 1 соглашения 30.06.2006г. включительно.

05.05.2006 г. во исполнение соглашения ЗАО "Вюрт-Русь" платежным поручением N 1645 перечислило на расчетный счет ЗАО "Фарм-Синтез" 544170 руб. 00 коп.

ЗАО "Вюрт-Русь" письмом от 27.06.2006 г. отказалось от заключения договора.

30.06.2006 г. вышеназванное письмо было вручено ответчику, что подтверждается транспортной накладной и доставочной ведомостью ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

Ссылка заявителя жалобы на то, что подобного вида почтовые отправления не являются надлежащим доказательством, судом во внимание принята быть не может, поскольку заявитель не смог предоставить достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи земельного участка, в обеспечение исполнения которого оформлено соглашение о задатке, сторонами не заключался, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применен п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку договор купли-продажи в установленный Соглашением срок (30.06.2006 г.) не заключен и истец отказался от его заключения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 539400 руб.00 коп., определив его в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Соглашения.

Поскольку ЗАО "Фарм-Синтез" не возвратило в разумный срок сумму аванса ЗАО "Вюрт-Русь", на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 11,5% , существовавшую на момент предъявления иска, и взыскал проценты в сумме 7000 руб.00 коп.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, обязательств по оплате земельного участка у истца не возникло, следовательно, уплаченная последним денежная сумма обоснованно признана судом авансовым платежом.

Таким образом, проверив доводы ЗАО "Фарм-Синтез", Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к мнению, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 г. по делу N А40-53582/06-41-335 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фарм-Синтез" - без удовлетворения.