Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 14АП-3800/11

г. Вологда

07 сентября 2011 г.

Дело N А44-5543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" Алексеевой Е.Н. по доверенности от 15.08.2011, Левичева В.В. по доверенности от 25.05.2011, от закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" Красильниковой Е.С. по доверенности от 28.06.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" Тарасова К.Ю. по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2011 года по делу N А44-5543/2010 (судья Самарин А.Д.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" (далее - ООО "Пелли-Краун") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Донмаш-Лизинг" (далее -ООО "Донмаш-Лизинг") о восстановлении истца в правах акционера, владеющего 206 обыкновенными акциями, эмитированными открытым акционерным обществом "Дека" (регистрационный номер 1-03-02856-D), и составляющими 50 % от уставного капитала открытого акционерного общества "Дека", списанными со счета депо 13 августа 2010 года; о признании недействительной записи, выполненной Банком 13 августа 2010 года о списании со счета депо ООО "Пелли-Краун" 206 обыкновенных акций, эмитированных открытым акционерным обществом "Дека" (регистрационный номер 1-03-02856-D) и зачислении данных акций на счет ООО "Донмаш-Лизинг"; о возложении на Банк обязанности по восстановлению записи по счету депо ООО "Пелли-Краун" как о владельце 206 обыкновенных акций, эмитированных открытым акционерным обществом "Дека" (регистрационный номер 1-03-02856-D).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2010 исковое заявление ООО "Пелли-Краун" принято к производству, делу присвоен номер А44-5543/2010.

Также ООО "Пелли-Краун" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области обратилось с иском к Банку, ООО "Донмаш-Лизинг" о признании недействительными торгов, проведенных 12 августа 2010 года в отношении 206 обыкновенных акций, эмитированных открытым акционерным обществом "Дека" (регистрационный номер 1-03-02856-D), а также заключенного по результатам торгов договора об отчуждении акций ООО "Пелли-Краун" в пользу ООО "Донмаш-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2011 исковое заявление ООО "Пелли-Краун" принято к производству, делу присвоен номер А44-4/2011.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2011 дела N А44-5543/2010 и А44-4/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А44-5543/2010.

Определением от 17.03.2011 ООО "Сити Инвест Консалт" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Дека" (далее - ОАО "Дека") и закрытое акционерное общество "Петербургская центральная регистрационная компания".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Пелли-Краун" с данным решением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств уведомления истца о проведении торгов по продаже акций ОАО "Дека", акции проданы по заниженной цене, что в итоге привело к незаконной утрате истцом статуса акционера ОАО "Дека", продажа акций проведена в период действия обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представители ООО "Пелли-Краун" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснили, что требование о возложении на Банк обязанности по восстановлению записи по счету депо ООО "Пелли-Краун" как о владельце 206 обыкновенных акций, эмитированных открытым акционерным обществом "Дека" заявлено истцом в качестве последствий признания недействительными торгов, состоявшихся 12.08.2010.

Представители Банка и ООО "Сити Инвест Консалт" в судебном заседании с апелляционной жалобой ООО "Пелли-Краун" не согласились по основаниям, изложенным в отзыве ООО "Сити Инвест Консалт" на апелляционную жалобу, а также в письменных возражениях Банка.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Банком и негосударственным учреждением дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области настольного тенниса "Спартак" (далее - Спецшкола "Спартак") 20 апреля 2007 года заключен кредитный договор от 20.04.2007 N 67 К/2007, по условиям которого Банк обязался предоставить Спецшколе "Спартак" денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а Спецшкола "Спартак" приняла на себя обязательство по возврату кредита до 19.10.2007 и уплате процентов за пользование кредитом.

В дальнейшем, срок возврата кредита пролонгирован по 12.07.2010.

Во исполнение условий договора Банк в тот же день перечислил Спецшколе "Спартак" определенные договором денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента на 20 апреля 2007 года.

В обеспечение исполнения Спецшколой "Спартак" обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Бариновым Константином Борисовичем, являвшимся в тот период акционером ОАО "Дека", заключен договор залога ценных бумаг от 11.08.2009 N 67 ЗЦБ-1/2009, по условиям которого Банку (залогодержателю) передано в залог 206 обыкновенных акций ОАО "Дека" (регистрационный N 1-03-02856-D).

Впоследствии, 30.12.2009 по договору купли-продажи ценных бумаг Баринов К.Б. передал указанный пакет акций ОАО "Дека" в количестве 206 штук в собственность ООО "Пелли-Краун".

Далее, 02.03.2010 истец передал указанные акции Банку в обеспечение исполнения обязательств Спецшколой "Спартак" по договору кредитования в новой редакции.

Акции были переданы на основании новой редакции договора залога ценных бумаг N 67 ЗЦБ-1/2009 от 11.08.2009 (далее - новая редакция договора залога), в соответствии с которой Банк вправе уступать права по договору без согласия ООО "Пелли-Краун".

В тот же день, 02.03.2010, между Банком и истцом заключен договор N Д-03 о депозитарном обслуживании, согласно которому Банк оказывает услуги по хранению и учету акций ОАО "Дека", принадлежащих ООО "Пелли-Краун" и находящихся в залоге у Банка.

В соответствии с данным договором акции ОАО "Дека" в количестве 206 штук были зачислены на счет депо ООО "Пелли-Краун", открытый в Банке, что удостоверяется выпиской об операциях по счету депо, выполненных 02.03.2010.

Спецшкола "Спартак" в срок, установленный кредитным договором в новой редакции (12.07.2010), обязательство по возврату кредита в размере 10 000 000 руб. не исполнило.

Пунктом 4.2 новой редакции договора залога установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на акции ОАО "Дека" без обращения в суд и получить первоочередное удовлетворение требований, имеющихся к моменту обращения взыскания, а также убытки, причиненные просрочкой исполнения, и расходы, связанные с обращением взыскания на акции ОАО "Дека". В соответствии с п. 4.3.1. новой редакции договора залога не позднее дня, следующего за днем наступления срока неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель письменно уведомляет залогодателя о начале процедуры обращения взыскания на заложенные акции, направляя сообщение курьерской почтой или с использованием электронных средств связи (в том числе факс, электронная почта, система "Интернет-Клиент").

В дальнейшем, Банк на основании договора от 12.07.2010 уступил ООО "Сити Инвест Консалт" право требования по кредитному договору и договору залога и 12.08.2010 ООО "Сити Инвест Консалт" проведены торги по реализации заложенного имущества, оформленные протоколом о результатах проведения торгов по реализации предмета залога от 12 августа 2010 года, в которых ООО "Пелли-Краун" участия не принимало.

В соответствии с указанным протоколом начальная продажная цена акций установлена в размере 6 400 000 руб., победителем торгов признано ООО "Донмаш-Лизинг", которое приобрело предмет залога за 10 100 000 руб.

По результатам торгов 206 обыкновенных акций, эмитированных открытым акционерным обществом "Дека" (регистрационный номер 1-03-02856-D) были списаны со счета депо ООО "Пелли-Краун" и зачислены на счет ООО "Донмаш-Лизинг".

Платежными поручениями N 1 от 11.08.2010, N 2 от 13.08.2010, N 3 от 31.08.2010 денежные средства в размере 10 100 000 руб. перечислены ООО "Донмаш-Лизинг" организатору торгов - ООО "Сити Инвест Консалт".

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом. Если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о:

1) названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;

2) сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства;

3) способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 Закона о залоге;

4) цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 Закона о залоге.

Если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель (организатор торгов) обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (пункт 3 статьи 24.1 Закона о залоге). Такое уведомление направляется залогодержателем (организатором торгов) по адресу, указанному в договоре о залоге (соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, месту жительства индивидуального предпринимателя, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом и в установленный срок уведомлен о начале обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данным выводом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению Банка, для направления сообщений об обращении взыскания на предмет залога им использовались электронные средства связи, реквизиты которых извлекались из документов, имеющихся в Банке, поскольку в договоре залога, заключенного с ООО "Пелли-Краун", реквизиты телефонной связи и системы "Интернет-Клиент" отсутствовали.

В подтверждение надлежащего уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество и проведении торгов Банк представил в суд первой инстанции текст сообщения с использованием электронных средств связи по системе "Интернет-Клиент" (том 4, лист дела 40), датированный 12 июля 2010 года, и аналогичный текст сообщения с использованием факсимильной связи (том 4, лист дела 51), датированный 14 июля 2010 года.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

При этом следует разграничивать такие факты объективной действительности как направление соответствующего документа и его получение.

Апелляционная коллегия считает, что представленные Банком листы с текстами сообщений о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога не являются надлежащими доказательствами уведомления ООО "Пелли-Краун".

Так, наличие на представленном листе факса от 14 июля 2010 года таких сведений о воздействии факсимильного аппарата, как "FAX NO. : + 7 812 3240695 июл. 14 2010 12:49 Р 1", свидетельствует лишь о прохождении информации посредством факсимильной связи и не устанавливает факта его получения ООО "Пелли-Краун".

Как следует из того же текста факса, указанный в нем единственный номер телефона "+ 7 812 3240695" принадлежит отправителю (Банку), что не позволяет установить факт отправки данного сообщения именно в адрес ООО "Пелли-Краун" и, тем более, установить факт получения факсимильного сообщения последним. Подлинное уведомление о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога N 2192/1 от 12.07.2010 представленное Банком в суд апелляционной инстанции согласно определению апелляционного суда от 03.08.2011, также не является доказательством надлежащего уведомления истца о данной процедуре и получения такого уведомления ООО "Пелли-Краун".

Представленное Банком в апелляционный суд письмо Северо - Западного филиала ОАО "МегаФон" от 16.08.2011 N 358 с приложенной к нему распечаткой телефонных соединений, содержащей сведения о наличии телефонного соединения 14.07.2010 в 12 час. 50 мин. с абонентским номером 334-45-90 также не подтверждает факт отправления в адрес ООО "Пелли-Краун" указанного уведомления и получения его истцом.

Иных доказательств в подтверждение факта направления Банком и получения ООО "Пелли-Краун" уведомления о начале обращения взыскания на спорные акции посредством факсимильной связи (в частности, таких как запись в журнале регистрации исходящих факсограмм, отчета о получении факса абонентом, выдаваемого факсимильным аппаратом) не представлено. Более того, в журнале учета входящих документов ООО "Пелли-Краун", копия которого представлена истцом в суд апелляционной инстанции, не содержится сведений о получении им названного факсимильного сообщения.

Представленный в качестве доказательства лист от 12 июля 2010 года с текстом электронного сообщения также не свидетельствует о его направлении Банком и получении ООО "Пелли-Краун": лист не имеет каких-либо удостоверений такого направления, а данные архива исходящих сообщений системы "Интернет-Клиент и системного журнала, ведение которых согласно приложению N 1 к договору N 804-ИК/2007 от 11 апреля 2007 года о дистанционном банковском обслуживании клиентов с использованием программного комплекса "Интернет-Клиент" обеспечивается Банком (том 7, лист дела 5), не представлены. Как пояснил представитель Банка в суде апелляционной инстанции, такой журнал Банком не ведется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ООО "Пелли-Краун" заявляет о не получении им указанных выше сообщений, представленные Банком доказательства для подтверждения факта надлежащего извещения им залогодателя о начале процедуры обращения взыскания на акции и объявлении торгов не позволяют установить их достоверность.

На основании изложенного апелляционная коллегия констатирует, что Банком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего извещения ООО "Пелли-Краун" о начале процедуры обращения взыскания на акции и объявлении торгов.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Сити Инвест Консалт", заявляя о переходе к нему 12 июля 2010 года прав Банка по договорам кредитования и залога в новых редакциях на основании договора уступки прав требования, не представило каких-либо доказательств о направлении им как новым кредитором в адрес ООО "Пелли-Краун" сообщения о начале обращения взыскания на спорные акции и проведении торгов.

Между тем, согласно главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке требования первоначальный кредитор полностью выбывает из правоотношения с передачей новому кредитору не только прав, но и обязанностей, связанных с уступаемым требованием.

Таким образом, именно ООО "Сити Инвест Консалт" с 12 июля 2010 года являлось лицом, которое, реализуя свое право на удовлетворение уступленного требования из стоимости предмета залога, было обязано в соответствии с пунктом 4.2 договора N 67 ЗЦБ-1/2009 от 11 августа 2009 года залога ценных бумаг в редакции от 02 марта 2010 года уведомить ООО "Пелли-Краун" о начале обращения взыскания на спорные акции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона о залоге, если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

По смыслу указанной нормы права, а также приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установление данных сроков направлено на предотвращение злоупотребления правом на внесудебную реализацию предмета залога, поскольку согласно статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Даже если уведомление о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога и было направлено в адрес ООО "Пелли-Краун" 12.07.2010 либо 14.07.2010 (что не подтверждено документально), реализация заложенного имущества была осуществлена на торгах 12.08.2010 до истечения срока (45 дней), установленного частью 3 статьи 24.1 Закона о залоге, что, в свою очередь, также является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Анализируя доводы апеллянта о недостоверности оценки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По утверждению Банка начальная продажная цена устанавливалась организатором торгов (ООО "Сити Инвест Консалт") на основании отчета N О-374 об оценке рыночной стоимости акций, составленного ООО "ЕМГ-Консалтинг" 11 июля 2010 года, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости 206 штук акций ОАО "Дека" по состоянию на 31 марта 2010 года определена равной 8 000 000 руб. (том 4, лист дела 133).

Статьей 28.1 Закона о залоге предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае, когда осуществляется реализация ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер, не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона о залоге окончательная цена акций при продаже посредством осуществления торгов устанавливается исходя из наиболее высокой цены, предложенной участниками торгов, то определенная ООО "ЕМГ-Консалтинг" итоговая величина стоимости акций оценки не является обязательной для сторон сделки.

Таким образом, оценка достоверности отчета N О-374 об определении рыночной стоимости акций как документа, содержащего в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности" сведения доказательственного значения, должна быть дана в рамках рассмотрения настоящего спора по правилам главы 7 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки выводу суда предыдущей инстанции, указанный отчет оценщика не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность осуществляется в соответствии с названным законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. К числу таких нормативных правовых актов относится Федеральный стандарт оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденный приказом от 20 июля 2007 года N 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Пунктом 8 указанного Федерального стандарта оценки определено, что если проведение оценки является обязательным, то с даты оценки (даты определения стоимости) до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев.

Согласно информации, размещенной на титульном листе отчета N О-374 об оценке рыночной стоимости акций, отчет составлен 11 июля 2010 года.

В разделе отчета оценщика 1.1.3 сообщается, что итоговая величина стоимости акций в размере 8 000 000 руб. определена по состоянию на 31 марта 2010 года.

Из этого следует, что с даты определения стоимости объекта оценки до даты составления отчета об оценке прошло более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, итоговая величина стоимости 206 штук акций ОАО "Дека" в размере 8 000 000 руб., определенная ООО "ЕМГ-Консалтинг" в отчете оценщика N О-374, не может быть признана достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки.

Таким образом апелляционный суд констатирует, что торги по реализации заложенных 206 обыкновенных акций ОАО "Дека" без надлежащего уведомления ООО "Пелли-Краун" и с применением недостоверных данных отчета оценщика N О-374, составленного ООО "ЕМГ-Консалтинг", проведены с существенным нарушением правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

На основании изложенного, исковые требования ООО "Пелли-Краун" о признании данных торгов недействительными и применении последствий их недействительности в виде возложения на Банк обязанности по восстановлению записи по счету депо ООО "Пелли-Краун" как о владельце 206 обыкновенных акций, эмитированных ОАО "Дека", подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новгородской области в части отказа в их удовлетворении - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

В то же время требования истца о восстановлении его в правах акционера, владеющего 206 обыкновенными акциями ОАО "Дека", о признании недействительной записи, выполненной Банком 13 августа 2010 года о списании указанных акций со счета депо ООО "Пелли-Краун" и зачислении их на счет ООО "Донмаш-Лизинг" не могут быть удовлетворены судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов.

То есть удовлетворение исковых требований во всех случаях должно порождать какие - либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы.

В рассматриваемом случае указанные выше требования ООО "Пелли-Краун" являются излишними, поскольку сами по себе не влекут восстановления нарушенного права, что исключает возможность их удовлетворения. Решение суда первой инстанции от 19.04.2011 в части отказа в удовлетворении данных требований является верным и отмене не подлежит.

Доводы апеллянта о проведении торгов при наличии принятых судом общей юрисдикции мер по обеспечению иска, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным истцом суду первой инстанции, были проверены и обоснованно отклонены Арбитражным судом Новгородской области. С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2011 года по делу N А44-5543/2010 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Признать недействительными торги, проведенные 12 августа 2010 года по продаже 206 обыкновенных акций общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун", эмитированных открытым акционерным обществом "Дека" (регистрационный номер 1-03-02856-D), оформленные протоколом о результатах проведения торгов по реализации предмета залога от 12 августа 2010 года.

Обязать закрытое акционерное общество "Сити Инвест Банк" в течение десяти дней с момента вынесения настоящего постановления восстановить запись по счету депо общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" как о владельце 206 обыкновенных акций, эмитированных открытым акционерным обществом "Дека" (регистрационный номер 1-03-02856-D).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донмаш-Лизинг" 10 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.12.2010 N 59.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сити Инвест Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донмаш-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пелли-Краун" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева